Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2014 г. N Ф08-7011/14 по делу N А32-37827/2013

г. Краснодар

14 октября 2014 г.

Дело N А32-37827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 2312173098, ОГРН 1102312010350) - Абрамова А.Н. (доверенность от 28.03.2014), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Апшеронский завод "Лессельмаш"" (ИНН 2325017152, ОГРН 1052314212950), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-37827/2013, установил следующее.

ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш"" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стройпроект" (далее - общество) о взыскании 243 тыс. рублей неотработанного аванса.

Решением суда от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2014, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Суды пришли к выводу о том, истец, ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ, утерял интерес к дальнейшему сотрудничеству в рамках заключенного сторонами договора. Поскольку ответчик не возвратил истцу 243 тыс. рублей неотработанного аванса, суды удовлетворили иск. Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы ввиду значительной просрочки выполнения работ подрядчиком и утратой интереса заказчика к результату просроченных работ. Кроме того, суд указал, что ходатайство оформлено ненадлежащим образом, без приложения соответствующих необходимых сведений по экспертам, а также отсутствуют доказательства исполнения обязательств по внесению на депозитный счет платы за экспертизу.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что письмо истца от 21.12.2012 N 695 является уведомлением о частичной утрате интереса в дальнейшем сотрудничестве. Суды применили нормы права, не подлежащие применению, поскольку заключенный сторонами договор не расторгнут. По мнению заявителя, истец не выполнил свои обязательства по передаче исходных данных для проектирования, что привело к нарушению срока выполнения работ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.10.2014.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что стороны заключили договор от 09.12.2011 N 11-10 (далее - договор), на основании которого завод (заказчик) поручает, а общество (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на объект: "Цех по изготовлению металлоконструкций" по адресу г. Апшеронск ул. Королева 122. Проектная документация.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что за выполненную проектную продукцию, в соответствии со статьями 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), истец (заказчик) перечисляет ответчику (подрядчику) в соответствии с протоколом о договорной цене 808 820 рублей.

На основании пункта 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 30% - 243 тыс. рублей в течение 3 - 5 банковских дней согласно дате выставленного счета; после выполнения подрядчиком 70% общего объема работ дополнительно производится оплата в сумме 323 530 рублей; дополнительно производится оплата остаточного платежа после выполнения 100% работ в сумме 242 290 рублей.

Стороны при заключении договора пришли к соглашению по всем существенным условиям договора подряда, включая и по срокам выполнения работ, установив их календарным планом работ, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) должен приступить к выполнению работ в декабре 2011 года, в свою очередь, окончание выполнения работ приходится на март 2012 года.

Истец указывает, что в рамках договора платежным поручением от 21.02.2012 N 129 перечислил ответчику 243 тыс. рублей аванса. Ответчик обязательства по договору подряда не исполнил, результат выполнения работ в установленные договором сроки не представил. Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2012 N 695, в которой предложил ответчику представить результат работ. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании неотработанного аванса.

При рассмотрении спора суды правомерно указали на то, что заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения сторон в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили, что истец перечислил ответчику в рамках договора 243 тыс. рублей аванса (платежное поручение от 21.02.2012 N 129, л. д. 7), однако доказательства выполнения работ в сроки, установленные договором, отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суды удовлетворили исковые требования, указав на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания аванса, поскольку предъявление ответчику письма от 21.12.2012 N 695 является уведомлением о частичной утрате истцом интереса в дальнейшем сотрудничестве, поскольку результата работ ответчиком не представлено.

Вместе с тем данный вывод судов сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В письме от 21.12.2012 N 695 истец указал на необходимость решения вопроса о дальнейшем взаимодействии, ответчик в письмах от 15.01.2013 N И-04-02, от 18.01.2013 N И-04-03 выражал намерение на продолжение отношений в рамках заключенного сторонами договора, а в своих пояснениях считает договор не расторгнутым. В соответствии с пунктом 5.1 договора окончанием срока его действия считается момент исполнения обязательств по договору сторонами с надлежащим качеством.

Согласно статье 407 Кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ. Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Судами не исследован вопрос расторжения сторонами договора, выводы о том, что завод заявил односторонний отказ от исполнения договора, со ссылкой на письмо от 21.12.2012 N 695, сделан при неполном исследовании доказательств по делу.

Суды не указали, с какого момента договор считается расторгнутыми, а обязательства - прекращенными.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А32-37827/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько