Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2014 г. N Ф08-7174/14 по делу N А32-42431/2013

г. Краснодар

16 октября 2014 г.

Дело N А32-42431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Паравянц Татьяны Владимировны (ИНН 231003381054, ОГРНИП 308231004900033), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паравянц Т.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-42431/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паравянц Т.В. (далее - предприниматель) о взыскании 138 082 рублей платы за фактическое пользование земельными участками общей площадью 221,78 кв. м в период с 01.04.2011 по 30.09.2013 и 15 319 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2011 по 07.08.2013.

Решением от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 13.04.2007, в редакции дополнительного соглашения, предприниматель приобрела в собственность объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке площадью 221,78 кв. м, права на который в соответствии с действующим законодательством не оформила. У ответчика в любом случае возникла обязанность по оплате аренды за пользование данным участком, поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 138 082 рублей в период с 01.04.2011 по 30.09.2013 и 15 319 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2011 по 07.08.2013 судебные инстанции признали обоснованными и удовлетворили.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на не привлечение к участию в деле прежнего арендатора земельного участка (ООО "Эмма"). Администрация не представила доказательства расторжения договоров аренды двух земельных участков от 17.04.1999 и 24.11.2000, заключенных ранее с ООО "Эмма" (арендатор).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 07.05.1999 мэрия города Краснодара (арендодатель) и ООО "Эмма" (арендатор) заключили договор аренды N 689 (после перерегистрации N 4300004893) земельного участка с кадастровым номером 23:43:041403:002 площадью 144,5 кв. м, для реконструкции и эксплуатации торгово-остановочного комплекса (л. д. 8 - 13).

24 ноября 2000 года мэрия города Краснодара (арендодатель) и ООО "Эмма" (арендатор) заключили договор аренды N 1802 (после перерегистрации N 4300007817) земельного участка с кадастровым номером 23:43:041403:028 площадью 77,28 кв. м, для строительства и эксплуатации аптеки из сборно-разборных конструкций (л. д. 14 - 19).

На основании договора купли-продажи от 13.04.2007 предприниматель приобрела в собственность объект недвижимого имущества - строение (литера А) общей площадью 198,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 162/1 (л. д. 20).

Дополнительным соглашением от 05.06.2007 к договору купли-продажи от 13.04.2007 стороны согласовали, что отчуждаемый объект недвижимого имущества - строение общей площадью 198,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 162/1, находится на земельном участке площадью 221,78 кв. м. Права пользования на земельный участок, на котором расположено указанное имущество, в установленном порядке продавцом не оформлялись. Покупатель после перехода к нему права собственности на недвижимое имущество обязуется оформить свои права на земельный участок в соответствии с действующим законодательством за свой счет (л. д. 21).

Право собственности предпринимателя на приобретенный объект недвижимого имущества (строение общей площадью 198,9 кв. м), зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.06.2007 серии 23-АД N 182311 и 30.09.2010 серии 23-АИ N 284502 (л. д. 22, 23).

Администрация в лице главного специалиста отдела комплексных проверок управления муниципального контроля провела осмотр земельного участка площадью 221,78 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 162/1, в ходе которого установила, что участки с кадастровыми номерами 23:43:041403:002 и 23:43:041403:028 используются предпринимателем без правоустанавливающих документов, что зафиксировано в акте осмотра земельного участка от 12.07.2013 N 1007 (т. 1, л. д. 24).

Ссылаясь на использование предпринимателем в период с 01.04.2011 по 30.09.2013 земельных участков общей площадью 221,78 кв. м без внесения платы, администрация обратилась в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды со ссылкой на статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), а также пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" правильно указали, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На основании положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса, с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества ответчик является пользователем земельного участка и, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора аренды, обязан оплачивать пользование землей в размере, соответствующем сбереженной им арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса бремя доказывания факта и размера неосновательного денежного обогащения ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса лежит на истце.

Учитывая доказанность использования предпринимателем спорного земельного участка, отсутствие оплаты за такое пользование, а также недоказанность предпринимателем того обстоятельства, что в данном случае пользование должно было оплачиваться по иной цене, суды правомерно удовлетворили требования администрации о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет, представленный истцом в рамках данного дела (л. д. 27 - 29), выполненный на основании нормативных правовых актов, проверен судами и признан арифметически и методологически выполненным верно. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что администрация не представила доказательств расторжения договоров аренды земельных участков от 17.04.1999 и 24.11.2000, заключенных с ООО "Эмма", изучен коллегией окружного суда и отклоняется, поскольку данные сделки заключены на определенный срок. Соглашения о продлении договоров аренды не заключены, какие-либо действия, направленные на продление срока действия упомянутых договоров, от арендатора не последовали, поэтому апелляционный суд обоснованно констатировал прекращение срока действия договоров от 17.04.1999 и 24.11.2000.

Более того, дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 13.04.2007 предусмотрена обязанность предпринимателя после перехода к нему права собственности на приобретенное недвижимое имущество оформить свои права на земельный участок в соответствии с действующим законодательством за свой счет. Однако договор аренды земельного участка предприниматель не заключила, правоотношения по использованию земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости, в установленном порядке не оформлены.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют, поэтому решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А32-42431/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин