Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф08-8009/13 по делу N А18-81/2013

г. Краснодар

06 декабря 2013 г.

Дело N А18-81/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Горец" (ИНН 0608000318, ОГРН 1050600481315), ответчика - администрации Центрального административного округа г. Назрани (ИНН 0608014141, ОГРН 1090608002671), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Центрального административного округа г. Назрани на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.06.2013 (судья Мержоев М.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Марченко О.В., Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г.) по делу N А18-81/2013, установил следующее.

ООО "Горец" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к администрации Центрального административного округа г. Назрани (далее - администрация) о взыскании 3 426 258 рублей задолженности по муниципальным контрактам и 257 022 рублей 96 копеек неустойки за период с 31.01.2013 по 05.02.2013.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2013, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 3 031 229 рублей задолженности и 257 022 рубля 96 копеек неустойки. Судебные акты мотивированы тем, что исполненный контракт, в котором не указаны сроки выполнения работ, не является незаключенным. Факт выполнения работ и стоимость определены с учетом актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и актов сверки расчетов. Взыскивая неустойку, суд первой инстанции фактически взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Доказательства ненадлежащей подписи со стороны администрации на контракте N 146/46ПОА2010 не представлены. Апелляционный суд согласился с выводами, изложенными в обжалуемом решении, сопоставив предмет контракта N 146/46ПОА2010 и перечень работ, указанных в акте приемки выполненных работ за август 2011 года формы N КС-2 по контракту N 145/46ПОА2010, и установил, что названные работы приняты по контракту N 146/46ПОА2010. Ошибочное указание иного номера в акте формы N КС-2 объясняется опечаткой. Апелляционный суд отметил, что на основании актов сверки от 01.03.2012, 10.01.2013 и 01.06.2013 истец заявил требования, при этом суд учел отсутствие возражений ответчика и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Контракт N 146/46ПОА2010 подписан не главой администрации Цуроевым А.А., в нем отсутствует существенное условие о сроке выполнения работ, в связи с чем он является незаключенным. В отношении контракта N 31400002411000072 нет акта приемки выполненных работ. Кроме того, результаты работ по контрактам не завизированы специально созданной комиссией. Администрации не представлены акты выполненных работ, а также другие доказательства, подтверждающие выполнение работ подрядчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.12.2010 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 146/46ПОА2010 на выполнение подрядных работ по ремонту школы N 2 Центрального административного округа г. Назрани на сумму 1 116 578 рублей (л. д. 46 - 51).

В подтверждение выполненных работ общество ссылается на акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 23.08.2011 (л. д. 13 - 15).

Доказательства оплаты принятых по указанному акту работ не представлены.

30 декабря 2011 года администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт N 314300002411000072 по капитальному ремонту средней школы N 2 Центрального административного округа г. Назрани на сумму 2 566 703 рубля.

В подтверждение выполненных работ общество ссылается на акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 27.01.2012 (л. д. 32 - 37).

Стоимость выполненных работ, предусмотренных муниципальными контрактами от 27.12.2010 N 146/46ПОА2010 и от 30.12.2011 N 314300002411000072, составила 3 683 280 рублей 96 копеек.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы, общество обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ и затрат в полном объеме, а также возражения относительно объема, качества и стоимости работ, суды пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с администрации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя о том, что контракт N 146/46ПОА2010 не позволяет определить срок его исполнения, поэтому считается незаключенным, получил правомерную оценку судами нижестоящих инстанций. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках выполнения работ и другие предъявляемые к таким договорам требования не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.

Однако выводы судов об обоснованности взыскания задолженности преждевременны.

Суды, удовлетворяя требования, отметили, что акт приемки выполненных работ от 23.08.2011 содержит указание на договор N 145/45ПОА2010 как на основание выполнения работ, вместо контракта N 146/46ПОА2010. Названная разница объяснена фактической опечаткой и тождественностью выполненных работ.

Суды оценили акты сверки расчетов от 01.03.2012, от 10.01.2013 и от 01.06.2013, в которых установлена сумма задолженности в размере 3 031 229 рублей и указан контракт N 145/45ПОА2010 вместо контракта N 314300002411000072 (л. д. 30, 31, 73). Суды посчитали формальным указание на контракт N 145/45ПОА2010, поскольку данные акты сверок истец предложил в качестве фактических оснований заявленных требований, и учли отсутствие возражений ответчика по названным обстоятельствам.

В мотивировочной части постановления апелляционного суда указано следующее: представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ответчик не имеет задолженности по контракту N 145/45ПОА2010, т.е. предполагается наличие названного контракта и его исполнение сторонами. Суды оставили без внимания находящиеся в материалах дела акт формы КС-3 (л. д. 13), подтверждающий стоимость выполненных работ и затрат по договору N 145/45ПОА2010, которого нет в материалах дела. Следовательно, договор N 145/45ПОА2010 не исследован на предмет выполнения работ по ремонту школы N 2 Центрального административного округа г. Назрани на сумму 1 116 578 рублей и его оплаты в установленном порядке. Исследование обязательств в части оплаты по контракту N 145/45ПОА2010 подтвердит обоснованность включения в качестве основания в актах сверки контракта N 314300002411000072. Вывод судов об опечатке в акте выполненных работ от 27.12.2010 формы N КС-2 без исследования работ выполненных на названном объекте по договору N 145/45ПОА2010 является преждевременным.

Указание судов на то, что администрация не оспаривает выполнение обществом работ противоречит доводу апелляционной жалобы о том, что акты сверки взаимных расчетов от 01.06.2012 и от 01.03.2012 не соответствуют действительности, поскольку выполнены в рамках иных обязательственных отношений. Суды также оставили без внимания разницу задолженности, обозначенной в актах сверки, и стоимостью суммарно обозначенной в договорах N 146/46ПОА2010 и N 314300002411000072.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть все изложенное в настоящем постановлении и с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А18-81/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников