Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф08-7948/13 по делу N А53-5467/2013

г. Краснодар

06 декабря 2013 г.

Дело N А53-5467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меливодстройпроект" (ИНН 6114011060, ОГРН 1106191000497) - Чеботарева Е.В. (доверенность от 22.11.2013), в отсутствие истца - администрации муниципального образования Шептуховское сельское поселение Чертковского района Ростовской области (ИНН 6138006694, ОГРН 1056138006870), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меливодстройпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-5467/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования Шептуховское сельское поселение Чертковского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Меливодстройпроект" (далее - общество) о взыскании 467 712 рублей неустойки и расторжении муниципального контракта от 31.07.2012 N 2012.89580 (далее - контракт).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2013, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что нарушение срока окончания выполнения работ является существенным условием договора, влечет наступление негативных правовых последствий и предоставляет администрации право требовать расторжения контракта. Расчет неустойки признан судами верным, обществом не оспорен, заявление о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлено, о рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, суды не учли, что уведомления о рассмотрении дела получены ненадлежащим лицом, в связи с чем не имелось возможности узнать о рассмотрении дела и заявить о снижении неустойки. Кроме того, суды не установили баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не учли незначительность периода просрочки исполнения контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 31.07.2012 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 16.07.2012 N 0158300044112000008) заключили муниципальный контракт N 2012.89580 (далее - контракт) на изготовление проекта по объекту "Капитальный ремонт внутрипоселковой автомобильной дороги общего пользования "Автомобильная дорога по пер. Почтовый (км 0+000 - км 1+000)" в с. Шептуховка Чертковского района Ростовской области".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 403 200 рублей, финансирование осуществляется за счет средств: фонда софинансирования расходов областного бюджета Ростовской области в размере 350 тыс. рублей, местного бюджета Шептуховского сельского поселения в размере 53 200 рублей.

Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в срок до 15.11.2012 включительно.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что при задержке срока сдачи по вине подрядчика более чем на 30 дней подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, к установленному сроку обязательства по контракту обществом не исполнены.

В претензиях от 20.11.2012 N 769 и от 04.02.2013 N 64 администрация потребовала от общества уплатить предусмотренную контрактом неустойку, указав на неисполнение обществом принятых на себя обязательств.

Письмом от 11.03.2013 N 166 администрация предложила обществу расторгнуть контракт по причине длительного (более 30 дней) и/или систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом (пункт 8.4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Установив, что срок выполнения работ по контракту истек 15.11.2012, проектная документация не передана, суды правомерно удовлетворили требование заказчика о расторжении контракта.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что общество в установленный срок не исполнило работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем посчитали, что администрация правомерно предъявила требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки произведен администрацией за период с 16.11.2012 по 11.03.2013 исходя из стоимости работ и согласованной сторонами в пункте 6.4 контракта ставки. В соответствии с данным расчетом сумма неустойки за указанный период составила 467 712 рублей.

Общество расчет неустойки не оспорило, контррасчет не представило. Доказательств уплаты суммы неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется, в связи с чем суды обоснованно взыскали неустойку в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" извещения должны направляется по месту регистрации юридического лица, а при наличии соответствующих условий также по адресу его филиала, представительства или представителя. При этом юридическое лицо считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из адресов.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В соответствии со статьей 54 Кодекса место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ обязанностью юридического лица.

Суд первой инстанции направлял ответчику судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, контракте и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 63), размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru. Иных адресов ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Уведомления, направленные по юридическому адресу ответчика, были возвращены в суд с отметкой о вручении корреспонденции адресату. При указанных обстоятельствах, ответчик, в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Довод подателя жалобы о том, что судебное извещение о судебном разбирательстве получено неизвестным лицом, несостоятелен. Из отметок органа связи на почтовой корреспонденции следует, что порядок вручения почтового отправления, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" соблюдены. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в учредительных документах месту нахождения надлежащим представителем. Доказательства, подтверждающие получение судебных извещений иными лицами, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя об ошибочном неприменении судами к рассматриваемому спору статьи 333 Кодекса и наличии правовых оснований для ее снижения в связи с явной несоразмерностью получил правомерную оценку в обжалуемом постановлении. Апелляционный суд, руководствуясь пунктами 1 и 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отметил, что общество в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, и правомерно указал об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявителем жалобы не приведены доводы опровергающие правомерность выводов, изложенных в состоявшихся решении и постановлении.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А53-5467/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова