Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф08-7884/13 по делу N А32-3570/2012

г. Краснодар

05 декабря 2013 г.

Дело N А32-3570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Задорожного Алексея Андреевича (ИНН 230811221541, ОГРНИП 3092300803600041) - Кривской В.Г. (доверенность от 25.04.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТАУРУС"" (ИНН 2312150502, ОГРН 1082312005600), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТАУРУС"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А32-3570/2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

ООО "Фирма "ТАУРУС"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованием обязать индивидуального предпринимателя Задорожного А.А. (далее - предприниматель) возвратить 38 500 рублей и взыскать 1955 рублей процентов за уклонение от возврата денежных средств (уточненные требования).

Решением от 13.06.2013 (с учетом исправительного определения от 03.07.2013; судья Крылова М.В.) с предпринимателя в пользу общества взыскано 38 500 рублей долга и 1907 рублей 88 копеек процентов, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не исполнил обязанность по передаче обществу обусловленного договором товара.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2013 решение от 13.06.2013 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что при получении мотора-редуктора общество имело возможность проверить соответствие его технических характеристик оговоренным сторонами условиям, однако покупатель при наличии такой информации на товаре не отказался от него, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда со ссылкой на претензионное письмо от 28.10.2011, в котором общество просило ответчика заменить поставленный агрегат на мотор-редуктор с двигателем мощностью 1,1 кВт, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Требование покупателя о продаже мотора-редуктора мощностью 0,75 кВт не изменялось на протяжении всего времени. Суд оставил без внимания письмо ответчика от 02.11.2011, в котором последний утверждает о поставке мотора-редуктора с техническими характеристиками 0,75 кВт на 950 об/м, однако фактически передан товар с иными параметрами. Суд также не учел, что в письме от 28.10.2011 истец отказался от товара и обоснованно потребовал вернуть за него уплаченные денежные средства.

В отзыве предприниматель просил жалобу отклонить, полагая, что выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.10.2011 у общества на производстве вышел из строя мотор-редуктор, обеспечивавший работу станка линии постформирования. Общество обратилось к предпринимателю с просьбой продать мотор-редуктор (товар), подходящий по параметрам неисправному. Ответчиком был предложен новый товар стоимостью 38 500 рублей. После ввода мотора-редуктора в эксплуатацию было выяснено, что он не подходит по техническим характеристикам к станку истца, в связи с чем работником ответчика мотор-редуктор был заменен. Однако замененный товар, по утверждению общества, также не подошел по техническим параметрам.

В претензии от 28.10.2011 общество потребовало расторгнуть договор, принять обратно мотор-редуктор и возвратить денежные средства в размере 38 500 рублей.

В письме от 02.11.2011 предприниматель указал, что обществом был заказан мотор-редуктор с техническими характеристиками (0,75 кВт на 950 об/м) 380 В, с диаметром вала 35 мм, межцентровыми отверстиями присоединения 165 мм, передаточным числом 60. Заказ выполнен надлежащим образом, ответчиком поставлен товар, идентичный образцу, а обществом - принят и проверен по данным характеристикам, соответствующим заказу. После ввода в эксплуатацию товар возврату и обмену не подлежит.

В связи с отказом предпринимателя исполнить требования истца о возврате денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 468 Кодекса при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что предприниматель продал ему мотор-редуктор мощностью 1,1 кВт, который не соответствует условиям договора.

Возражая против иска, ответчик указал, что первоначально обществу был поставлен мотор-редуктор мощностью 0,75 кВт, а затем, по требованию истца, заменен на мотор-редуктор с двигателем мощностью 1,1 кВт.

Позиция ответчика соответствует содержанию письма общества от 28.10.2011, в котором изложены обстоятельства, подтверждающие продажу спорного товара и последующую его замену на другой мотор-редуктор.

Оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал поставку ему ответчиком товара, несоответствующего оговоренным сторонами условиям. При этом суд обоснованно указал, что представленные доказательства (фотографии) подтверждают наличие на моторе-редукторе бирки с указанием его технических характеристик, в том числе мощности, в связи с чем при получении товара общество имело возможность проверить соответствие его параметров условиям, заявленным при покупке. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 5 статьи 468 Кодекса, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Поскольку товар принят покупателем без возражений, возможность предъявления которых у общества имелась до ввода мотора-редуктора в эксплуатацию, а иные основания для возврата уплаченных за товар средств истцом не заявлены, апелляционный суд обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств, что выходит за рамки полномочий кассационного суда.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А32-3570/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков