Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф08-7619/13 по делу N А01-55/2013

г. Краснодар

06 декабря 2013 г.

Дело N А01-55/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Адыгейское бройлерное объединение" (ИНН 0107002586, ОГРН 1020100859536) - Щербаковой Е.В. (доверенность от 06.02.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Нехай А.Н. (доверенность от 28.06.2013), от третьего лица - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Схаплок А.К. (доверенность от 21.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в лице Адыгейского филиала на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2013 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Ковалева Н.В., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А01-55/2013, установил следующее.

ЗАО "Адыгейское бройлерное объединение" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Кубаньэнергосбыт" (далее - компания) о взыскании 2 911 458 рублей убытков в виде стоимости погибшей птицы, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по подаче электроэнергии по договору от 30.12.2011 N 430558.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Кубаньэнерго" в лице Адыгейских электрических сетей.

Решением от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2013, с компании в пользу общества взыскано 2 641 246 рублей 85 копеек убытков, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из доказанности полного состава правонарушения для применения ответственности в виде взыскания убытков. Суды сочли правомерным при определении размера убытков применение средней цены на птицу с учетом данных органа госстатистики на декабрь 2012 года, поэтому иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что энергоснабжение общества производится от единственного источника питания - шин фидера 10 кВ Кр-3 по третьей категории надежности, для которой допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа. Однако категория надежности электроснабжения общества судом не учтена. Компания не была обязана и не могла уведомить истца о предстоящем отключении, поскольку, во-первых, возникновение аварийной ситуации предвидеть невозможно, поэтому отключение производится без предварительного уведомления, во-вторых, истец в нарушение договора не предоставил гарантирующему поставщику список ответственных лиц для оперативного взаимодействия в аварийных и иных ситуациях, следовательно, возможность уведомить истца об отключении отсутствовала, в-третьих, в силу пункта 2 приложения N 4 к договору от 30.12.2011 N 430558 при возникновении в энергосистеме аварийных режимов сетевая организация производит отключения линий электропередачи и трансформаторов, питающих потребителя, без уведомления. Истец не входит в перечень категорий потребителей, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, установленный приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Кроме того, диспетчер Красногвардейского РЭС Адыгейских электрических сетей Дубовенко В.В. по мобильному телефону пытался сообщить об аварийном отключении энергетику истца - Картелю Н.А., с которым знаком лично. Однако судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу распечатки телефонных звонков необоснованно отказано. На территорию общества подходит действующая линия ВЛ-10 кВ Кр-4, отключение которой 03.12.2012 не производилось, поэтому при условии исправного состояния механизмов переключения и наличия квалифицированного персонала истец имел реальную возможность самостоятельного переключения своих электроустановок от ВЛ Кр-3 на ВЛ Кр-4. Судебная практика за 1998 - 2011 годы по вопросам, связанным с введением режимов полного (частичного) ограничения энергоснабжения, не может быть применена, поскольку с 2012 года введены в силу упомянутые Правила.

Общество в отзыве просило отклонить жалобу, полагая, что судебные акты соответствуют закону.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы, представитель общества - доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор от 30.12.2011 N 430558 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязанность подавать потребителю электроэнергию (мощность) в точки поставки, указанные в приложении N 1, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки. Из приложения N 1 следует, что одной из точек поставки является ВЛ-10 кВ Кр-3. Согласно пунктам 3.1.4 и 3.4.2 договора гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю на основаниях и в порядке, установленных в приложении N 3 к договору. В соответствии с пунктом 6 приложения N 3 к договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, гарантирующий поставщик обязан уведомлять потребителя о предстоящем введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в точках поставки. В силу пункта 6.1 в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору гарантирующий поставщик обязан возместить причиненный этим реальный ущерб потребителю (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества). В случаях допущения перерыва в подаче энергии потребителю гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, при наличии его вины. Пунктом 7.6 приложения N 3 к договору установлено, что аварийные ограничения (отключения) электрической энергии (мощности) могут быть произведены по команде системного оператора или самостоятельно сетевой организацией без предварительного уведомления потребителя. После выполнения отключения потребления сетевая организация уведомляет потребителя и гарантирующего поставщика о вводе графиков временного отключения потребления электроэнергии, а также о его причинах.

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям до потребителя (истца) является ОАО "Кубаньэнерго".

Согласно копии оперативного журнала диспетчера сетевой организации 03.12.2012 в 17 час. 44 мин. поступило сообщение об отключении ВЛ-10 Кр-1, связанное с тем, что в пролете опор N 1 и 2 линия повреждена упавшим деревом. Поскольку линия ВЛ-10 кВ Кр-1 расположена в непосредственной близости от ВЛ-10 кВ Кр-3 (точка поставки истца) для проведения аварийно-восстановительных работ линия КР-3 отключена в 20 час. 04 мин., а 03.12.2012 в 23 час. 01 мин. электроснабжение восстановлено, что зафиксировано в указанном журнале.

04 декабря 2012 года общество направило в адрес компании письмо с предложением обеспечить присутствие ее представителя при работе комиссии для установления причин аварии и подсчета ущерба от падежа птицы, понесенного в результате отключения электроэнергии.

Представители компании для составления акта о причиненном вреде не явились, однако комиссией в составе представителей Управления ветеринарии Республики Адыгея, ГБУ "Адыгейская Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" и общества составлен акт от 04.12.2012, согласно которому отключение объекта от электроснабжения повлекло сбой вентиляции производственных корпусов, отсутствие вентиляции вызвало массовый падеж цыплят бройлеров количестве 26 936 голов в возрасте 29 - 32 дня, средний живой вес - 1,84 кг.

Общество в письме от 06.12.2012 направило претензию компании с требованием возместить причиненные убытки, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 546 Кодекса перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для наступления ответственности по договору в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В обоснование требований истец представил следующие документы: акт обследования по факту массового падежа цыплят бройлеров от 04.12.2012; акт патологоанатомического вскрытия трупов павшей птицы от 04.12.2012, составленный комиссией в составе представителей Управления ветеринарии Республики Адыгея, ГБУ "Адыгейская Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" в присутствии менеджера и ветврача общества; расчет стоимости погибших цыплят (общий вес 49,347 т) исходя цены - 58999,69 рубля за тонну, справку территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Адыгея от 03.04.2013 N 542, согласно которой средняя цена живой птицы за декабрь 2012 года составила 53523,96 рубля за тонну.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на сбытовую компанию ответственности по возмещению убытков в виде реального ущерба. При этом суды исходили из того, что ответчик не уведомил истца об отключении подачи электрической энергии, вследствие чего общество лишилось возможности принять своевременные меры для предотвращения гибели птицы. Размер суммы ущерба ответчик не оспорил, выводы судов доказательствами не опроверг.

Доводы заявителя, касающиеся категории надежности электроснабжения общества, невозможности предвидеть аварийную ситуацию, наличия действующей линии ВЛ-10 кВ Кр-4, судом кассационной инстанции не принимаются, так как судами установлено, что обрыв линии ВЛ-10 кВ Кр-1 произошел 17 час. 44 мин., а решение об отключении линии ВЛ-10 Кр-3 принято в 20 час. 04 мин., то есть более чем за два часа до отключения точки поставки истца. Следовательно, ответчик имел возможность и время заранее уведомить истца.

Ссылка компании на отсутствие у нее сведений об ответственных за электрохозяйство лицах обоснованно не принята во внимание судом, поскольку это обстоятельство не является препятствием для направления соответствующей информации в адрес общества.

Довод жалобы об отказе суда апелляционной инстанции приобщить к делу новые доказательства, представленные ответчиком, не могут служить основанием для отмены постановления. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции не нашел уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов и по существу сводятся к несогласию с их оценкой, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А01-55/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк