Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф08-7321/13 по делу N А32-14388/2012

г. Краснодар

05 декабря 2013 г.

Дело N А32-14388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Рядновой Н.Г. (доверенность от 21.05.2013), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ОГРН 1062301011673), заинтересованных лиц - Анапского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499), судебных приставов-исполнителей Анапского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шумаева К.В., Сырых К.В., Дьячкова И.Н., Иванова П.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-14388/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Анапскому городскому отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел судебных приставов) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шумаева К.В. в рамках исполнительного производства N 45431/11/23/23, выразившееся в не совершении им исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), неприменении к должнику мер, предусмотренных статьей 105 Закона N 229-ФЗ,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сырых К.В. в рамках исполнительного производства N 45431/11/23/23, выразившееся в не совершении им исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве", неприменении к должнику мер, предусмотренных статьей 105 Закона N 229-ФЗ,

- признать незаконным постановление от 17.05.2012 судебного пристава-исполнителя Сырых К.В. об окончании исполнительного производства N 45431/11/23/23, как не соответствующее требованиям статьи 47 Закона об исполнительном производстве (уточненные требования, т. 1, л. д. 145 - 147, 233 - 234, 256).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Иванов П.И., Сырых К.В., Дьячков И.Н., Шумаев К.В. (определения от 09.07.2012, от 23.10.2012, от 14.01.2013, от 07.02.2013), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) и администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, должник; определение от 25.05.2012).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, требования общества удовлетворены, принят частичный отказ от требований, производство по делу в соответствующей части прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что администрация, не исполнившая добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа, к административной ответственности не привлечена. Судебный пристав-исполнитель Сырых К.В., которому передано исполнительное производство N 45431/11/23/23 после освобождения от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя Шумаева К.В., не произвел действий, направленных на стимулирование должника к самостоятельному исполнению требований исполнительного документа, не применил в отношении администрации санкции, предусмотренные статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для вынесения постановления от 17.05.2012 об окончании исполнительного производства N 45431/11/23/23 у судебного пристава-исполнителя Сырых К.В. отсутствовали. Оспариваемые обществом бездействие судебных приставов-исполнителей и постановление от 17.05.2012 нарушили права и законные интересы взыскателя, поскольку препятствовали своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Управление и администрация в кассационных жалобах просят решение от 29.04.2013 и апелляционное постановление от 29.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению управления, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей не имелось, так как оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено старшим судебным приставом ко дню вынесения решения, судебный акт фактически исполнен должником.

По мнению администрации, исполнительскому сбору, который взыскан с нее как должника по исполнительному производству, присущи признаки административной штрафной санкции, вследствие чего, применение ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2012 об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом отдела после обращения общества за судебной защитой. Указание на неисполнение администрацией принятого в пользу общества судебного акта не соответствует действительности, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2010 по делу N А32-17478/2010 исполнено, права и законные интересы заявителя не нарушаются.

Обществом письменно представлен отзыв с возражениями против кассационных жалоб, а также заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав в открытом судебном заседании представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 07.12.2011 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-17478/2010, на основании вступившего в законную силу решения от 07.04.2011, выдан исполнительный лист об обязании администрации издать распорядительный акт о продлении срока действия разрешения на строительство и продлить срок действия разрешения на строительство N 150 на строительство кафе на земельном участке несельскохозяйственного назначения площадью 842,5 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная, д. 5, кадастровый номер 23:37:01 02 001:0023 на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства со следующими технико-экономическими показателями: площадь участка - 842, кв. м, площадь застройки - 169,5 кв. м, общая площадь 441,27 кв. м, строительный объем - 1630,0 куб. м, в том числе подземная часть 508,5 куб. м, этажность здания - 2 этажа (т. 1 л. д. 23 - 25).

14 декабря 2011 года общество обратилось с заявлением о принятии исполнительного документа к производству в отдел. Судебным приставом-исполнителем Шумаевым К.В. 20.12.2011 в отношении администрации возбуждено исполнительное производство N 45431/11/23/23, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (т. 1 л. д. 21, 22).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Шумаева К.В. от 12.01.2012 N 150/12/23/23 с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 5 тыс. рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 18.01.2012 (т. 1 л. д. 26).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 по делу N А32-3904/2012, вступившим в законную силу, администрации отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шумаева К.В. от 12.01.2012 N 150/12/23/23 о взыскании исполнительского сбора (т. 1 л. д. 7 - 11).

30.01.2012 судебный пристав-исполнитель Шумаев К.В. направил главе администрации требование исполнить решение суда по делу N А32-17478/2010 в трехдневный срок, содержащее предупреждение об ответственности (т. 1, л. д. 27).

Письмом от 24.02.2012 администрация информировала судебного пристава-исполнителя Шумаева К.В. об исполнении требований исполнительного документа, просила прекратить исполнительное производство N 45431/11/23/23 (т. 1 л. д. 28 - 30).

06.03.2012 судебный пристав-исполнитель Шумаев К.В. потребовал от администрации предоставления заверенной копии распорядительного акта о продлении срока действия разрешения на строительство N 150 (т. 1, л. д. 31).

14.05.2012 судебный пристав-исполнитель Шумаев К.В. освобожден от замещаемой должности, спорное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Сырых К.В. (т. 1, л. д. 33 - 34, 186 - 187).

Ссылаясь на фактическое исполнение требований исполнительного документа, статьи 6, 14, пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель Сырых К.В. постановлением от 17.05.2012 окончил исполнительное производство N 45431/11/23/23 (т. 1 л. д. 32).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 по делу N А32-17478/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, при рассмотрении вопроса о наложении на администрацию судебного штрафа за неисполнение решения суда по этому делу, установлено, что в представленном администрацией разрешении на строительство N 150 не расшифрована подпись и должность сотрудника, осуществившего продление разрешения, суду не передан его оригинал и доказательства вынесения распорядительного акта о продлении срока на строительство (т. 1, л. д. 94 - 98).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Шумаев К.В. в рамках исполнительного производства N 45431/11/23/23 бездействует, чем нарушает Закон об исполнительном производстве и права общества, заявитель обратился за защитой своих прав в арбитражный суд (15.05.2012 по оттиску штампа организации связи на конверте).

24.07.2012 постановление от 17.05.2012 об окончании исполнительного производства N 45431/11/23/23 отменено начальником отдела - старшим судебным приставом Приходько Ф.А., исполнительное производство возобновлено и передано судебным приставом-исполнителем Сырых К.В. судебному приставу-исполнителю Дьячкову И.Н. (т. 1 л. д. 112, 188).

Актом совершения исполнительных действий от 26.10.2012 судебный пристав-исполнитель Дьячков И.Н. зафиксировал неисполнение требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства (т. 1, л. д. 138).

22.11.2012 судебный пристав-исполнитель Дьячков И.Н. вынес постановление об окончании исполнительного производства N 45431/11/23/23 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, которое вновь отменено начальником отдела - старшим судебным приставом 24.01.2013, исполнительное производство возобновлено, передано судебному приставу-исполнителю Иванову П.И. (т. 1, л. д. 141, 206).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229 - ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, статья 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебные приставы-исполнители Шумаев К.В., а затем Сырых К.В., в рамках исполнительного производства N 45431/11/23/23 не совершили всего комплекса действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, чем нарушили права и законные интересы общества. Судебные инстанции констатировали, что администрация, не исполнившая в неоднократно устанавливаемые судебными приставами-исполнителями сроки требования исполнительного документа, указанными лицами, осуществляющими публичные полномочия, к административной ответственности не привлечена. Правовые и фактические основания для вынесения постановления от 17.05.2012 об окончании исполнительного производства N 45431/11/23/23 у судебного пристава-исполнителя Сырых К.В. отсутствовали. Оспариваемые обществом бездействие судебных приставов-исполнителей и постановление от 17.05.2012 нарушили права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы управления об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, так как оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено старшим судебным приставом ко дню вынесения решения, судом кассационной инстанции не принимается. Бездействие судебных приставов-исполнителей, признанное судом незаконным, выразилось в отсутствии действий, предусмотренных статьями 64 и 105 Закона об исполнительном производстве. Отмена постановления от 17.05.2012 об окончании спорного исполнительного производства начальником отдела - старшим судебным приставом лишь подтверждает отсутствие оснований для его вынесения.

Приведенный в жалобе администрации аргумент о достаточности привлечения ее к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора несостоятелен. Часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве и статья 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают ответственность должника за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отмена постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2012 об окончании спорного исполнительного производства старшим судебным приставом отдела после обращения общества за судебной защитой не свидетельствует о его законности и отсутствии нарушения прав заявителя в период до такой отмены.

Доводы жалоб управления и администрации о фактическом исполнении должником решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17478/2010, восстановлении прав заявителя отклоняются, поскольку доказательства такого исполнения и окончания в установленном законом порядке исполнительного производства N 45431/11/23/23 суду не представлены и в материалах настоящего дела отсутствуют.

Оснований для отмены решения от 29.04.2013 и апелляционного постановления от 29.08.2013 по доводам жалоб не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17328/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

По делам о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные и кассационные жалобы пошлиной не облагаются (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А32-14388/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов