Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф08-7777/13 по делу N А32-28956/2012

г. Краснодар

06 декабря 2013 г.

Дело N А32-28956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс"" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) - Пенкина А.Г. (доверенность от 10.10.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дортранссервис"" (ИНН 0107008235, ОГРН 1050100637190), третьего лица - закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-28956/2012, установил следующее.

ООО "Фирма "Дортранссервис"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Страховая компания "Альянс"" (далее - компания) о взыскании 471 653 рублей 44 копеек страхового возмещения, 3 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Альянс-Лизинг".

Решением от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что компания нарушила обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате страхового случая.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать в иске. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права (статьи 421, 422, 432, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), расширительно истолковав условия о застрахованных рисках, согласованных сторонами в договоре страхования. Повреждение автомобиля в результате экстренного торможения и перемещения по инерции перевозимого груза не относится к страховым случаям, предусмотренным в договоре страхования, поскольку не является ущербом, причиненным в результате ДТП. Повреждение автомобиля не обусловлено внешним воздействием постороннего предмета, так как принятый к перевозке груз является неотъемлемой частью перевозящего его транспортного средства. Согласно справке МО МВД России "Адыгейский" от 27.05.2012 застрахованное транспортное средство в ДТП не участвовало. Причиной повреждения транспортного средства общества явилось нарушение истцом правил перевозки и крепления крупногабаритных грузов. Это подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы от 30.04.2013 N 05-141/13, свидетельствует о наличии умысла в действиях (бездействии) страхователя и влечет безусловный отказ в выплате страхового возмещения (подпункт "г" пункта 3.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств от 09.08.2010 N 401; далее - Правила страхования). Суд не применил закон, подлежащий применению (статья 963 Кодекса). Общество не доказало заинтересованность в сохранении застрахованного имущества

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2013 до 15 часов 30 минут 05.12.2013.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 14.11.2011 ЗАО "Альянс-Лизинг" (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 398-2011-ГА-КР, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю автомобиль марки МАN TGS-33. По акту приема-передачи от 25.11.2011 транспортное средство передано обществу.

15 ноября 2011 года компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор страхования средств транспорта (КАСКО), оформленный страховым полисом серии 077-Т33 N 27154111/SZ-602-00Р. Объектом страхования указан автомобиль марки МАН TGS-33, государственный регистрационный знак Е 069 КХ 01, идентификационный номер VIN WWMA30OWZZ2CP034439. Страховыми рисками стороны определили угон, ущерб, пожар; срок страхования - с 23.11.2011 по 22.11.2012, страховая сумма - 4 166 380 рублей. Договор заключен на основании Правил страхования.

Платежным поручением от 22.11.2011 N 2332 общество перечислило компании страховую премию.

Согласно справке подполковника полиции и рапорту капитана полиции МО МВД России "Адыгейский" от 27.05.2012 водитель Хабаху А.И. сообщил о том, что 26.05.2012 при управлении автомобилем МАN TGS-33, государственный регистрационный знак Е 069 КХ 01, в результате резкого торможения и перемещения по инерции перевозимого груза (двутавровой металлической балки) образовались механические повреждения верхней части кабины. Данные повреждения возникли не в результате ДТП, а заявление Хабаху А.И. не является сообщением о преступлении.

Из представленных в материалы дела объяснений водителя Хабаху А.И. следует, что 26.05.2012 при движении автомобиля МАN TGS-33 на 47 км автодороги Энем - Бжедугхабль его обогнал легковой автомобиль белого цвета, водитель которого неожиданно затормозил. Хабаху А.И. вынужден был также резко затормозить, в результате чего двутавровая металлическая балка переместилась по инерции и ударилась о заднюю верхнюю часть кабины.

Отказ компании выплатить страховое возмещение явился основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3.1.1 Правил страхования, в понятие страхового риска "ущерб" входит повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; внешнего воздействия на транспортное средство посторонних предметов; провала грунта; стихийных бедствий; противоправных действий третьих лиц.

Суды установили, что компания нарушила обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате страхового случая.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что справка и рапорт от 27.05.2012 подтверждают повреждения транспортного средства, которые также отражены в акте осмотра транспортного средства, составленном 28.05.2012 специалистом компании с участием представителя фирмы. Воздействие двутавровой металлической балки, не входящей в комплектацию (конструкцию) автомобиля, следует отнести к страховому случаю, предусмотренному договором страхования (повреждение транспортного средства от внешнего воздействия на транспортное средство посторонних предметов). Ответчик не доказал, что ущерб транспортному средству причинен в результате умышленных действий истца. ЗАО "Альянс-Лизинг" как выгодоприобретатель по договору страхования подтвердило право общества на получение страховой выплаты.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к правильному выводу о том, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло во время его движения в результате резкого торможения и перемещения по инерции вперед двутавровой металлической балки. Это отвечает признакам ДТП, определение которого дано в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ). Наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, не доказано.

Позиция компании сводится к тому, что спорное происшествие не является ДТП, а автомобиль поврежден в результате умышленных действий (бездействия) ответчика.

Довод компании о том, что повреждение автомобиля в результате экстренного торможения и перемещения по инерции перевозимого груза не относится к страховым случаям, предусмотренным сторонами в договоре страхования, поскольку не доказан факт ДТП, следует отклонить. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 2 Закона N 196-ФЗ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Спорное событие является дорожно-транспортным происшествием. То обстоятельство, что оно не было оформлено в установленном порядке, не изменяет его сути.

Довод компании со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы о том, что причиной повреждения транспортного средства общества явилось нарушение истцом правил перевозки и крепления крупногабаритных грузов и это свидетельствует о наличии умысла в действиях (бездействии) страхователя и влечет безусловный отказ в выплате страхового возмещения в силу подпункта "г" пункта 3.3.1 Правил страхования, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Согласно подпункту "г" названного пункта страховыми случаями в соответствии с Правилами страхования ни при каких условиях не могут быть признаны события, приведшие к повреждению транспортного средства, если они наступили при использовании транспортного средства с нарушением правил перевозки грузов, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, иными нормативными актами.

В силу статьи 963 Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем компания не доказала причинение ущерба автомобилю в результате умышленного нарушения страхователем правил перевозки грузов, предусмотренных в пункте 3.3.1 Правил страхования. Ссылка компании на заключение судебной экспертизы от 30.04.2013 N 05-141/13 несостоятельна. Согласно названному заключению к условиям, послужившим процессу перемещения двутавровой балки на платформе кузова автомобиля могут относиться, как отсутствие крепления груза или его крепление с нарушением требований, так и обрыв крепежного механизма, например из-за усталостности материала изделия, или выполнение из материалов, не отвечающих требованиям ГОСТа (т. 1, л. д. 247). Суды установили, что компания 28.05.2012 приняла от общества заявление с перечнем документов в связи с повреждением автомобиля и произвела его осмотр (акт осмотра от 28.05.2012). Доказательства выяснения специалистами компании (профессиональной организации на рынке услуг страхования) вопроса о способе крепления груза не представлены.

Довод компании о том, что общество не доказало заинтересованности в сохранении застрахованного имущества, также был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суды установили, что страхователем является общество, которое арендует транспортное средство по договору лизинга от 14.11.2011 N 398-2011-ГА-КР. ЗАО "Альянс-Лизинг" (собственник автомобиля) в отзыве на исковое заявление указало, что оно как лизингодатель и выгодоприобретатель отказалось от права требования страхового возмещения, и считает, что названное право принадлежит обществу, которое владеет и пользуется автомобилем, это свидетельствует о его интересе в сохранении имущества.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А32-28956/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк