Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф08-7573/13 по делу N А15-1445/2012

г. Краснодар

06 декабря 2013 г.

Дело N А15-1445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) - Шамилова А.М. (доверенность от 01.01.2013), от ответчика - войсковой части 7629 (ИНН 0545023743, ОГРН 1100545000632) - Илькуненко В.И. (доверенность от 12.01.2013), в отсутствие третьих лиц: Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (ИНН 0541018037, ОГРН 1020502626858), войсковой части 6752 (ИНН 0541018527, ОГРН 1020502458965), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2013 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Баканов А.П., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А15-1445/2012, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к войсковой части 7629 о взыскании 2 398 338 рублей 73 копеек неосновательного обогащения в связи с несанкционированным отбором природного газа.

Определениями от 17.10.2012 и 01.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Дагестан (далее - министерство) и войсковая часть 6752.

Решением от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 712 446 рублей 53 копейки основной задолженности и 24 984 рубля 54 копейки судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим: общество документально подтвердило факт потребления газа войсковой частью 7629 с 01.11.2011 по 15.12.2011 посредством газопотребляющего оборудования УГОП-2 в количестве 57 штук и с 16.12.2011 по 01.03.2012 посредством газопотребляющего оборудования УГОП-2 в количестве 85 штук без договора на поставку газа. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 685 892 рублей 20 копеек, суды указали, что общество не доказало потребление войсковой частью 7629 газа в объеме 156 160 куб. м на основании показаний счетчика (газопотребляющее оборудование - два отопительных котла Nova Florida мощностью 54,3 куб. м в час каждый), поскольку в спорный период объект, в котором расположено названное газопотребляющее оборудование, находился в пользовании как войсковой части 7629, так и правопредшественника министерства - отряда милиции особого назначения министерства (дислокация г. Каспийск).

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования в указанной части. По мнению заявителя, в материалы дела представлены доказательства потребления ответчиком газа в спорный период в объеме 156 160 куб. м.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.03.2012 комиссия общества в присутствии представителя войсковой части 7629 установила несанкционированный отбор газа ответчиком на объекте, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. А. Султана, 3а, без надлежаще заключенного договора. По результатам проверки составлены акты обнаружения несанкционированного подключения и отбора газа от 01.03.2012 N 000005 (далее - акт N 000005) и от 01.03.2012 N 000006 (далее - акт N 000006), подписанные истцом и ответчиком.

Отсутствие в спорный период договора между войсковой частью 7629 и обществом, а также факт потребления газа войсковой частью во время пребывания на спорном объекте не оспаривается. Договор на поставку газа в ноябре и декабре 2012 года заключен сторонами 01.11.2012.

Актом N 000005 установлено наличие газопотребляющего оборудования - двух отопительных котлов Nova Florida мощностью 54,3 куб. м в час каждый; подключен один котел, второй находится в резерве; показания счетчика - 182 778 куб. м.

Согласно расчету, основанному на показаниях прибора учета газа, с 01.11.2011 по 01.03.2012 войсковая часть N 7629 потребила 156 160 куб. м на сумму 685 892 рублей 20 копеек.

В акте N 000006 комиссия указала на наличие газопотребляющего оборудования УГОП-2 в количестве 119 штук (диаметр газовой трубы 76 мм и давление газовой трубы 0,003 кг/кв. см), а также отсутствие договора с обществом на 2012 год и проектно-технической документации.

На основании названного акта обществом произведен расчет расхода газа с 01.11.2011 по 01.03.2012, в котором учтена мощность газопотребляющего оборудования и количество используемого оборудования в спорный период (по данным войсковой части 7629). В соответствии с расчетом задолженность войсковой части 7629 за поставленный газ составила 1 712 446 рублей 53 копейки.

Поскольку войсковая часть 7629 задолженность за поставленный газ не оплатила, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования общества в части взыскания 1 712 446 рублей 53 копеек задолженности, определенной на основании акта N 000006. В указанной части судебные акты заявитель не обжалует.

Общество обжалует судебные акты в части отказа суда в удовлетворении требований о взыскании задолженности за газ, потребленный ответчиком с 01.11.2011 по 01.03.2012 посредством отопительных котлов Nova Florida, объем которого определен по приборам учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, надлежит квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 544 Кодекса следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Кодекса истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае истец должен доказать, что ответчик потребил газ в заявленном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что прежним пользователем недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. А. Султана, 3а, являлся отряд милиции особого назначения министерства (дислокация г. Каспийск), который заключил с обществом договоры поставки газа от 01.11.2009 N 12-4-33/00-0989/10 и N 12-4-33/00-0989/10К. По условиям договоров общество обязалось с 01.01.2010 по 31.12.2010 поставлять, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость потребления газа.

В материалы дела истец представил акт приемки узла учета газа в эксплуатацию от 29.03.2010, составленный представителями истца и отряда милиции особого назначения министерства (дислокация г. Каспийск), согласно которому в эксплуатацию принят газовый счетчик RVG G-25 с заводским номером 28122692, корректор ЕК260 с заводским номером 80322830 и пломбами N 0012600 и 120007750, показания корректора на момент установки - 18 021 куб. м.

По сведениям истца, с апреля 2010 года по объекту расположения отряда милиции особого назначения министерства (дислокация г. Каспийск) по адресу: г. Махачкала, ул. А. Султана, 3а, начисления за потребление газа не производились. Объем потребленного газа в апреле 2010 года составил 8597 куб. м, по показаниям прибора учета на 30.04.2010 потреблено 26 618 куб. м. газа.

Согласно договору на право безвозмездного пользования объектами государственного нежилого фонда Республики Дагестан от 24.12.2010 N 48 имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. А. Султана, район ДСК, состоящий из нежилых помещений и земельного участка, передан войсковой части 6752 внутренних войск МВД России для проживания личного состава войсковой части 7629. Срок действия договора установлен с 01.11.2010 по 30.10.2013.

По условиям названного договора войсковая часть 6752 самостоятельно или через структурное подразделение (войсковая часть 7629) обязана нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного по договору объекта (пункт 3.2.2), принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем занимаемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения (пункт 3.2.3).

Из акта приема-передачи имущественного комплекса с земельным участком от 01.12.2010 следует, что во исполнение распоряжения Правительства Республики Дагестан от 01.10.2010 N 231-р министерство передает, а Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан принимает и одновременно передает на праве безвозмездного пользования войсковой части 6752 имущественный комплекс. Министерством представлены акты от 01.04.2011 о приеме-передаче войсковой части 6752 административного здания, здания спортзала, складов, гаража и иных зданий (сооружений).

Спорное газопотребляющее оборудование, как и прибор учета, расположены внутри котельной. Поскольку здания переданы 01.04.2011 войсковой части 6752, то с указанной даты следует считать, что ответчик потреблял газ.

Отказывая в удовлетворении требований в части суды исходили из того, что общество не представило доказательств прекращения выборки газа отрядом милиции особого назначения министерства (дислокация г. Каспийск) с 30.04.2010 по 01.04.2011. Поскольку в материалах дела имеются акты, свидетельствующие о показаниях прибора учета потребленного газа только по состоянию на 30.04.2010 (26 618 куб. м. газа) и 27.02.2012 (182 778 куб. м газа), а определить объем потребленного газа войсковой частью 7629 с 01.04.2011 по 01.03.2012 не представляется возможным, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал объем газа, потребленного ответчиком.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание пояснения министерства, изложенные в отзыве на иск от 16.01.2012 (т. 3, л. д. 47), из которых следует, что до 31.12.2011 оплату за потребленный войсковой частью 7629 газ на спорном объекте производил отряд милиции особого назначения министерства (дислокация г. Каспийск). В подтверждение этого факта в материалы дела представлены договор поставки газа от 19.10.2010 N 12-4-33/00-0989/11 (объект поставки газа: г. Махачкала, ул. А. Султана, район ДСК) и акт сверки взаимных расчетов по названному договору. В представленных истцом в материалы дела счетах-фактурах на оплату газа за ноябрь - декабрь 2010 года и январь - март 2011 года, выставленных отряду милиции особого назначения министерства (дислокация г. Каспийск), также указан адрес: г. Махачкала, район ДСК.

Общество, ссылаясь на ошибочное указание в договоре поставки газа от 19.10.2010 N 12-4-33/00-0989/11 и счетах-фактурах адреса места нахождения объекта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило относимых и допустимых доказательств в опровержение данных сведений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общество не доказало бездоговорное потребление ответчиком газа по крайней мере до 31.12.2011, обязанность войсковой части 7629 оплатить стоимость потребленного до указанной даты газа, и следовательно, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих объем потребленного ответчиком газа посредством газопотребляющего оборудования, установленного после прибора учета, то суды обоснованно отказали в иске в данной части.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А15-1445/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк