Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф08-7367/13 по делу N А32-28170/2012

г. Краснодар

06 декабря 2013 г.

Дело N А32-28170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - Головатовой Елены Юрьевны и ее представителя Тесленко П.В. (доверенность от 04.12.2013), от ответчика - жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебряный ключ" (ИНН 2301047609, ОГРН 1032300003020) - Никитенко Т.Е. (председатель), в отсутствие ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Юг - Москва - Сервис" (ИНН 2301029487, ОГРН 1022300515731), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Головатовой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-28170/2012, установил следующее.

Головатова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно-строительному эксплуатационному кооперативу "Серебряный ключ" (далее - кооператив) и ООО "Юг - Москва - Сервис" (далее - общество) о признании инвестиционного договора от 31.05.2006 подписанного кооперативом и обществом незаключенным (уточненные исковые требования).

Решением от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 17.04.2013 и постановление апелляционного суда от 29.07.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка по своей правовой природе носит смешанный характер и является незаключенной. Часть квартир принадлежит лицам, не являющимися членами кооператива, однако ни на одном из общих собраний членов кооператива не принималось решение об отчуждении квартир, расположенных в спорных домах. Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что инвестиционный договор от 31.05.2006 исполнен сторонами. Суды не дали оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2012 N 1177-2012. Вывод судов о том, что права истца не нарушены, также неправомерен, поскольку Головатова Е.Ю. является членом кооператива.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что кооператив (застройщик) и общество (инвестор) заключили инвестиционный договор от 31.05.2006.

Инвестор (сторона договора, осуществляющая долевое финансирование строительства) обязался за счет собственных денежных средств осуществить финансирование строительства объекта (два восемнадцати квартирных жилых дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, село Су-Псех, улица Фрунзе, дома N 53 и 57, а также: инженерные коммуникации (электросети, сети водоснабжения, сети газоснабжения) и дорожная инфраструктура, подведенные к жилым домам), а застройщик (сторона договора, обеспечивающая строительство и ввод в эксплуатацию объекта на собственном земельном участке и предоставляющая инвестору возможность долевого участия в строительстве объекта) обязался по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать инвестору в собственность часть объекта (квартиры на объекте) согласно приложению N 1 к договору (пункты 1, 2.1 договора).

Для исполнения договора застройщик обязался предоставить инвестору: исходные архитектурные и планировочные решения строительства жилых домов; разрешение на строительство объекта; проектно-сметную документацию на объект; земельный участок; незавершенный строительством жилой дом N 53 по адресу: г. Анапа, с. Су-Псех, ул. Фрунзе, процент готовности 36%; незавершенный строительством жилой дом N 57

по адресу: г. Анапа, с. Су-Псех, ул. Фрунзе, процент готовности 12% (пункт 2.2 договора), а инвестор обязался обеспечить застройщику финансирование, строительный подряд, профессиональные знания и опыт в строительстве, а также необходимые для завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию деловые связи (пункт 2.3 договора).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к кооперативу о взыскании 12 439 045 рублей задолженности по инвестиционному договору и 1 161 072 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2012, производство по делу N А32-23966/2011 по указанному иску прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения от 07.10.2011 на следующих условиях: 1) ответчик признает, что на момент заключения соглашения его задолженность перед истцом составляет: в возмещение расходов истца по инвестиционному договору от 31.05.2006 по строительству многоквартирных домов N 53 и 57 по ул. Фрунзе в с. Су-Псех Анапского района 12 439 045 рублей основного долга и 580 536 рублей процентов за пользование чужими деньгами (всего 13 019 581 рубль); в возмещение судебных расходов истца: уплата госпошлины - 44 048 рублей 95 копеек, оплата услуг представителя - 670 тыс. рублей (всего 714 048 рублей 95 копеек), а всего в общей сумме 13 733 629 рублей 95 копеек; 2) ответчик обязуется указанную общую сумму перечислить на расчетный счет истца в срок до девятого ноября две тысячи одиннадцатого года.

Истец, полагая, что инвестиционный договор нарушает его права как участника кооператива, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/13, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает

действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебных актах по делу N А32-23966/2011 по иску общества к кооперативу о взыскании задолженности по инвестиционному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют выводы о незаключенности или о недействительности данного договора. Соответственно, при рассмотрении названного дела суды исходили из того, что инвестиционный договор является заключенным и действительным (арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств")). По указанному делу утверждено заключенное кооперативом и обществом мировое соглашение, в котором кооператив признал задолженность перед обществом по договору и обязался ее уплатить.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая исполнение сторонами инвестиционного договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания договора незаключенным. Признание спорного договора незаключенным не восстановит прав истца в связи с отсутствием у него имущественного интереса (в судебном заседании суда кассационной инстанции истец подтвердил, что за ним зарегистрировано право собственности на причитающуюся ему квартиру).

Данные выводы судов являются правильными, отвечают принципам обязательности судебных актов и недопустимости злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных

доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А32-28170/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько