Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф08-7571/13 по делу N А63-18436/2012

г. Краснодар

05 декабря 2013 г.

Дело N А63-18436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Шевченко О.И. (доверенность от 14.09.20120), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Ставропольскому краю и третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Егорова Александра Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г., Сулейманов З.М.) по делу N А63-18436/2012, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю с рядом требований, связанных с формированием и постановкой на государственный кадастровый учет земельных участков из состава земель железнодорожного транспорта (дело N А63-12437/2011).

Определением от 21.06.2012 суд выделил из дела N А63-12437/2011 в отдельное производство следующие требования общества:

- признать незаконными действия кадастровой палаты по постановке указанных в заявлении земельных участков (в том числе участков с кадастровыми номерами 26:12:022505:38 и 26:12:022505:13) на кадастровый учет без надлежащего межевания с землями железнодорожного транспорта в Шпаковском и Новоалександровском районах Ставропольского края и в г. Ставрополе;

- обязать кадастровую палату внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о координатах характерных точек земельных участков после надлежащего межевания с землями железнодорожного транспорта (дело N А63-11630/2012).

Определением от 17.12.2012 по делу N А63-11630/2012 в отдельное производство выделены требования общества о признании незаконными действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:022505:38 и 26:12:022505:13 без надлежащего межевания с землями железнодорожного транспорта в г. Ставрополе (с кадастровым номером 26:12:0:0001, затем 26:12:0:0019) и обязании органа кадастрового учета внести изменения в сведения ГКН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:022505:38 и 26:12:022505:13 после надлежащего межевания с землями железнодорожного транспорта в г. Ставрополе (с кадастровым номером 26:12:0:0001, затем 26:12:0:0019). Делу присвоен N А63-18436/2012.

Определениями от 05.02.2013 и от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егоров А.Н., администрация города Ставрополя (далее - администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (т. 2, л. д. 32, 78).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, в удовлетворении требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:12:0:0019 (ранее 26:12:0:0001). Ссылаясь на пересечение границ арендуемого участка с земельными участками с кадастровыми номерами 26:12:022505:38 и 26:12:022505:13, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Исследовав кадастровые выписки от 27.07.2012 и от 13.05.2013, а также материалы кадастрового дела, судебные инстанции установили, что в ГКН отсутствуют сведения о пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:022505:38 и 26:12:000000:19. Следовательно, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности не нарушены, что в силу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исключает возможность удовлетворения (в указанной части) заявленных требований. Ссылку общества на кадастровую выписку от 20.07.2009 апелляционный суд не принял в связи с тем, что в 2009 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022505:38 в ГКН внесены изменения по уточнению координат границ участка. При разрешении требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022505:13 суды установили, что в ГКН содержатся сведения о пересечении его границ с границами арендуемого обществом земельного участка. Участок с кадастровым номером 26:12:022505:13 находится в собственности муниципального образования и обременен арендой (в пользу Егорова А.Н.). Снятием данного участка с государственного кадастрового учета (изменением сведений о местоположении границ) будут затронуты права его собственника и арендатора; судом будет разрешен спор о праве на имущество, что недопустимо в порядке главы 24 Кодекса. Поскольку требования заявителя в указанной части не направлены на восстановление его прав и законных интересов (статья 4 Кодекса, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для отказа в их удовлетворении. Дополнительно суды сослались на возможность использования обществом иных (соответствующих характеру спорных правоотношений) способов защиты (разрешение земельного спора (об установлении границ или исправлении кадастровой ошибки) либо путем оспаривания зарегистрированного права на участок с кадастровым номером 26:12:022505:13). Кроме того, несоответствие местоположения границ ранее учтенных участков может быть устранено органом кадастрового учета по инициативе правообладателя. Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Кодекса возложена на общество (т. 2, л. д. 157; т. 3, л. д. 34).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Выделение из дела N А63-12437/2011 (по требованию о восстановлении кадастрового учета) требований в отношении отдельных нарушений органа кадастрового учета (дело N А63-11630/2012), а также выделение требований из дела N А63-11630/2012 в самостоятельные производства (дела N А63-18431/2012, N А63-18433/2012, N А63-18434/2012, N А63-18435/2012 и N А63-18436/2012) неправомерно. Такие действия суда первой инстанции не соответствуют статье 130 Кодекса и предмету заявленных требований. Общество не обращалось с требованиями об изменении границ или исправлении технической ошибки. Заявитель неоднократно пояснял суду, что его требования направлены на понуждение органа кадастрового учета (вне рамок настоящего дела) подать в суд заявления об изменении границ или исправления допущенной им кадастровой ошибки. Однако заявленные обществом требования судебные инстанции по существу не рассмотрели. Фактические обстоятельства при разрешении не заявлявшихся обществом требований установлены неполно, судами неправильно применен материальный закон, противоречия в доказательствах не устранены.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании договора от 28.11.2003 N 24 (т. 1, л. д. 88 - 91) общество является арендатором земельных участков для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, в том числе участка с кадастровым номером 26:12:0:0001.

Согласно кадастровой выписке от 13.05.2013 N 26/501/13-177035 (т. 2, л. д. 119 - 147) кадастровый номер земельного участка 26:12:0:0001 (26:12:0:1) является предыдущим по отношению к кадастровому номеру 26:12:000000:19. Сведения об участке с кадастровым номером 26:12:0:0019 площадью 1 710 733,70 кв. м внесены в ГКН 13.03.2007. По сведениям ГКН участок находится в собственности Российской Федерации, отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - под участком железной дороги на территории г. Ставрополя, фактическое использование - для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. В разделе 16 кадастровой выписки (особые отметки) содержится указание на пересечение границ участка с кадастровым номером 26:12:0:0019 с границами других земельных участков (всего - 37).

Ссылаясь на то, что в границах арендуемого участка (с кадастровым номером 26:12:0:0001, затем 26:12:0:0019) незаконно поставлены на кадастровый учет иные земельные участки, общество оспорило действия органа кадастрового учета по постановке на учет таких участков (в том числе участков с кадастровыми номерами 26:12:022505:38, 26:12:022505:13). Заявитель просил также обязать кадастровую палату внести изменения в сведения ГКН о координатах характерных точек границ земельных участков после надлежащего межевания с землями железнодорожного транспорта в г. Ставрополе.

Требования общества в отношении спорных земельных участков (с кадастровыми номерами 26:12:022505:38 и 26:12:022505:13) были последовательно выделены судом из дел N А63-12437/2011и N А63-11630/2012.

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя. Аналогичные разъяснения содержит пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя; обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые, совершили действия (допустили бездействие).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) предусмотрено, что ГКН является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе; федеральным государственным информационным ресурсом.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), а также иных предусмотренных Законом сведений о недвижимом имуществе.

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости и снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (часть 1 статьи 23 Закона о кадастре).

Описание местоположения границ земельного участка вносится в ГКН в качестве одной из уникальных характеристик объекта недвижимости (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре).

Таким образом, сведения ГКН являются надлежащим доказательством существования земельного участка в качестве индивидуально-определенной вещи и объекта прав, отнесения его к определенной категории и виду разрешенного использования.

Сведения, внесенные в ГКН, предоставляются в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона о кадастре). Если в соответствии с кадастровыми сведениями объект недвижимости, сведения о котором запрашиваются, прекратил существование, любая кадастровая выписка о таком объекте наряду с запрашиваемыми сведениями должна содержать кадастровые сведения о прекращении существования такого объекта (часть 3 статьи 14 Закона о кадастре).

Исследовав представленные сторонами доказательства (кадастровые выписки от 20.07.2009, от 27.07.2012 N 26/501/12-188471, от 13.05.2013 N 26/501/13-177035, материалы кадастрового дела на земельный участок 26:12:022505:38), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что в ГКН отсутствуют сведения о пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:022505:38 и 26:12:000000:19.

Если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Поскольку материалы дела не подтверждают факт нарушения субъективных прав общества (арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:19), обусловленных действиями органа кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022505:38, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

При разрешении требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022505:13 судебные инстанции установили следующее. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 14.01.2013) земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:19 находится в собственности Российской Федерации (запись регистрации от 25.09.2007 26-26-12/083/2007-741) и обременен арендой в пользу общества (запись регистрации от 17.11.2009 26-26-12/104/2009-145). Указанная выписка (т. 2, л. д. 3 - 6) также подтверждает наличие сведений о регистрации права собственности администрации на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:13 (под гаражом боксового типа) и его обременение арендой в пользу Егорова А.Н. (запись регистрации 26-01/12-45/2001-706).

Кадастровая выписка от 13.05.2013 N 26/501/13-177035, содержащая актуальные сведения ГКН, подтверждает факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:022505:13 с границами арендуемого обществом участка с кадастровым номером 26:12:000000:19.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В пунктах 52, 53 и 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, возникший в данном случае спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:13 не может быть разрешен в рамках требований к органу кадастрового учета. Избрание способа защиты, не соответствующего характеру спорного правоотношения и не способного привести к восстановлению прав общества, является самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности нарушения прав общества (в части требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022505:38) и об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты прав (в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022505:13).

Довод общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также несостоятелен. Требование общества о восстановлении надлежащего кадастрового учета предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлось. Ходатайство общества об уточнении заявленных требований судом первой инстанции отклонено (т. 2, л. д. 78) как не соответствующее статьям 49 и 198 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 03.09.2013 N 85816).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А63-18436/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин