Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф08-7898/13 по делу N А25-2526/2012

г. Краснодар

09 декабря 2013 г.

Дело N А25-2526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр" (ИНН 0917000354, ОГРН 1050900918991) - Фонграт Я.В. (доверенность от 25.04.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республики - Бондаренко Ю.В. (доверенность от 03.12.2013) и Матакаева И.И. (доверенность от 24.09.2013), от третьих лиц: открытого акционерного общества "Водоканал" - Везиева К.А. (доверенность от 25.07.2013), общества с ограниченной ответственностью "Контролер" - директора Батчаева Д.Т. (приказ, паспорт), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска", общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1", общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление", Жилищного кооператива "Виктория", Жилищно-строительного кооператива "Витязь", общества с ограниченной ответственностью "Аварийная служба", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2013 (судьи Калмыкова М.Ю., Гришин С.В., Шишканова Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А25-2526/2012, установил следующее.

ООО "Многофункциональный расчетный центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 23.11.2012 (дело N А25-2526/2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 737 500 рублей штрафа (дело N А25-103/2013).

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А25-2526/2012 и А25-103/2013 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А25-2526/2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Водоканал", ООО "Контролер", ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска", ООО "Управление жилищного хозяйства N 1", ООО "Управление жилищного хозяйства N 2", ООО "Жилищно-эксплуатационное управление", Жилищный кооператив "Виктория", Жилищно-строительный кооператив "Витязь" и ООО "Аварийная служба".

Решением суда от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало нарушение обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 16.05.2013 и постановление суда от 20.08.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, деятельность по осмотру жилых помещений с целью выявления неучтенных потребителей общество осуществляет в отсутствие у него соответствующих полномочий. Требования общества о повторной уплате суммы задолженности за вновь выявленных потребителей являются незаконными.

В отзывах на кассационную жалобу общество, ОАО "Водоканал" и ООО "Контролер" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы, представители общества, ОАО "Водоканал" и ООО "Контролер" поддержали доводы отзывов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения проверки деятельности общества управление составило акт от 17.08.2012 N 6 и вынесло решение от 23.11.2012. Указанным решением общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Предписанием от 23.11.2012 N 43 управление обязало общество прекратить нарушение антимонопольного законодательства. В целях исполнения предписания управление обязало общество отказаться от необоснованных требований о передаче финансовых средств в отношении абонентов, лицевые счета которых указаны в решении, направив письменные уведомления каждому абоненту; предъявлять абонентам требования о перерасчетах за предыдущий период только в пределах сроков давности, установленных действующим законодательством.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление 11.01.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 737 500 рублей штрафа.

Не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды установили, что согласно пунктам 6.1. и 6.2 договора от 31.12.2006 N 72/07, заключенного обществом и ОАО "Водоканал", указанный договор считается заключенным и вступает в силу с 31.12.2006. Срок действия договора - один календарный год. Договор считается перезаключенным на один год на аналогичных условиях в том случае, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора не представит другой стороне письменного заявления о прекращении договора по окончании срока его действия. Проанализировав материалы дела, суды установили, что после истечения установленного в указанном договоре срока его условия фактически продолжали исполняться сторонами договора, при этом перечисляемые потребителями в результате инвентаризации суммы поступали в распоряжение общества, отчеты о взыскании задолженности по результатам инвентаризации ежемесячно представлялись ресурсоснабжающей организации.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что наличие волеизъявления на продолжение действия договора, а также надлежащее исполнение сторонами своих обязательств подтверждает действительность договора в период его исполнения обществом и ОАО "Водоканал". Таким образом, суды обоснованно признали неправомерным вывод управления о том, что общество осуществляло деятельность по выявлению неучтенных потребителей и доначислению неуплаченной ими стоимости потребленного ресурса при отсутствии соответствующих полномочий.

Суды установили, что ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" и общество заключили агентский договор от 25.08.2010 N 396/10.

В соответствии с указанным договором принципал (управляющая компания) передал агенту (общество) полномочия по сбору (приему) с потребителей (физических лиц) денежных средств за реализуемый потребителям товар (услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирных домов), а также по выдаче потребителям квитанций об оплате за данный товар.

Впоследствии управляющая компания и общество заключили дополнительное соглашение от 01.08.2011 к договору от 25.08.2010 N 396/10, которым договор дополнен пунктом 3.6, предоставляющим обществу (агенту) право производить расчеты по водоснабжению в отношении оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета многоквартирных жилых домов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (с учетом изменений, внесенных в него постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Решением общего собрания акционеров от 01.03.2011 N 1 Управляющая компания реорганизована в форме выделения из нее нескольких юридических лиц, в том числе УЖХ N 1 и УЖХ N 2. Управляющая компания (поверенный) соответственно с УЖХ N 1 и УЖХ N 2 (доверители) заключила договоры поручения от 29.07.2011. Указанными договорами на управляющую компанию возложена обязанность на основании заключенного с обществом договора от 25.08.2010 N 396/10 от имени и за счет доверителей получать поступившие от абонентов (физических лиц) денежные средства за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования обслуживаемых доверителями многоквартирных домов и перечислять эти денежные средства на расчетные счета доверителей в соответствии с представленным обществом детализированным сальдо.

Исследовав уведомления с требованием уплатить стоимость коммунального ресурса за 3 года, предшествующих дате составления акта, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что данные уведомления являются предварительными и предполагают необходимость согласования доначисленных сумм с конкретным потребителем. Проанализировав представленные в материалы дела акты, уведомления, заявления потребителей о согласии на доначисление суммы за конкретный период неучтенного потребления воды и стоков, а также оформленные после согласования текущие счета, суды обоснованно указали, что в текущие счета, направляемые потребителям, включались только согласованные с последними суммы задолженности. Суды установили, что данные уведомления не содержат положений властно-распорядительного характера, обязательных для лиц, которым они адресованы, не направлены на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а являются документами, оформленными по результатам проверки соблюдения потребителем условий предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Названной статьей определено, что товарный рынок - это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих вне связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Суды обоснованно указали, что рынок услуг по инвентаризации лицевых счетов, осмотру жилых помещений, составлению актов при выявлении нарушений, доначислению денежных средств за период несанкционированного потребления коммунального ресурса в данном случае имеет самостоятельные продуктовые границы, спорные услуги в данном случае образуют самостоятельный товарный рынок в смысле, определенном статьей 4 Закона о защите конкуренции. Между тем, суды установили, что анализ рынка услуг по инвентаризации лицевых счетов, осмотру жилых помещений с целью установления фактического потребления ресурса, составлению актов при выявлении нарушений, доначислению денежных средств за период несанкционированного потребления коммунального ресурса антимонопольный органом не проводился, при этом в решении управления отсутствуют статистические данные, на основании которых антимонопольный орган пришел к выводу о доминировании заявителя на соответствующем рынке услуг.

Учитывая, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, а отсутствие одного из элементов состава данного нарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управление не доказало нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А25-2526/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина