Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф08-7476/13 по делу N А53-10681/2013

г. Краснодар

09 декабря 2013 г.

Дело N А53-10681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - министерства экономического развития Ростовской области (ОГРН 1026103170917), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" (ОГРН 1066101025880), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства экономического развития Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А53-10681/2013, установил следующее.

Министерство экономического развития Ростовской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 8 006 953 рублей 41 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 205 рублей 35 копеек.

Определением от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство имущественных отношений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у министерства полномочий по управлению и распоряжению спорным земельным участком, являющимся собственностью Ростовской области, и подлежащего защите материально-правового интереса. Апелляционный суд также отметил, что поскольку министерство не подтвердило законности своих прав в отношении земельного участка, оно не может быть признано потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение от 20.08.2013 и апелляционное постановление от 09.10.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок, поставленный на баланс министерства, уполномоченного осуществлять управление игорной зоной, продолжил оставаться на его балансе и после утраты юридической силы Областным законом Ростовской области от 02.07.2008 N 30-ЗС "Об утверждении Дополнительного соглашения N 1 о внесении изменений в Соглашение от 30 января 2007 года о порядке управления игорной зоной на территории Щербиновского района Краснодарского края и Азовского района Ростовской области и взаимодействии органов исполнительной власти Ростовской области и Краснодарского края при осуществлении государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр" (далее - Областной закон от 02.07.2008 N 30-ЗС). Министерство фактически вело работу по взысканию неосновательного обогащения, полученного инвесторами игорной зоны Азов-Сити в связи с использованием земельных участков. Незаконное использование обществом частей земельного участка с кадастровым номером 61:01:600008:1516 зафиксировано актами от 15.08.2011 и от 06.09.2012. На претензию от 24.08.2012 общество отреагировало частичным погашением задолженности.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Министерство письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 61:01:600008:1516 (предыдущий номер 61:01:0600008:1378), площадью 9 759 985 кв. м, расположенный в северо-западной части Азовского района Ростовской области, в границах бывшего КСП "Виноградарь" и СХА "Маргаритовская", из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешенным использованием - размещение игорной зоны "Азов-Сити", принадлежит на праве собственности Ростовской области (т. 1, л. д. 11, 78, 84, 116 - 117).

В собственность Ростовской области указанный участок приобретен во исполнение Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Областного закона Ростовской области от 12.03.2007 N 634-ЗС "Об утверждении Соглашения о порядке управления игорной зоной на территории Щербиновского района Краснодарского края и Азовского района Ростовской области и взаимодействии органов исполнительной власти Ростовской области и Краснодарского края при осуществлении государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр" и постановления администрации Ростовской области от 09.04.2007 N 139, в целях размещения игорной зоны в Азовском районе Ростовской области (т. 1 л. д. 94 - 98).

Областным законом от 02.07.2008 N 30-ЗС органом управления игорной зоной, осуществляющим передачу организаторам азартных игр и иным лицам в собственность или в аренду земельных участков (далее - уполномоченный орган управления игорной зоной), находящихся в пределах игорной зоны на территории Ростовской области, определено министерство.

В законное пользование третьим лицам спорный земельный участок не передавался (т. 1 л. д. 78, 116 - 117). Однако актами от 15.08.2011 и от 06.09.2012 зафиксировано использование обществом частей земельного участка, расположенного в границах игорной зоны "Азов-Сити", площадью 108 га (в период с 01.05.2011 по 30.09.2011 для выращивания подсолнечника) и площадью 479 га (в период с 28.03.2012 по 28.06.2012 для выращивания ярового ячменя, с 09.05.2012 по 09.09.2012 для выращивания подсолнечника, т. 1 л. д. 27 - 28).

Полагая, что в связи с незаконным использованием частей спорного земельного участка общество неосновательно обогатилось, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности (пункт 2 статьи 10 Земельного кодекса, статья 209 Гражданского кодекса).

От имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что Областной закон от 12.03.2007 N 634-ЗС "Об утверждении Соглашения о порядке управления игорной зоной на территории Щербиновского района Краснодарского края и Азовского района Ростовской области и взаимодействии органов исполнительной власти Ростовской области и Краснодарского края при осуществлении государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр" (далее - Областной закон от 12.03.2007 N 634-ЗС) и Областной закон от 02.07.2008 N 30-ЗС, уполномочившие министерство на управление игорной зоной на территории Азовского района Ростовской области, признаны утратившими силу Областным законом от 25.10.2012 N 983-ЗС, вступившим в законную силу со дня его опубликования (01.11.2012).

Защита имущественных интересов Ростовской области в судебных, правоохранительных и административных органах, в том числе ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности по арендной плате в областной бюджет за использование имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, входит в компетенцию министерства имущественных отношений (пункт 2.1.77 Положения о министерстве имущественных отношений, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 N 251). Этим же обстоятельством министерство обосновало свое ходатайство о привлечении министерства имущественных отношений к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установив отсутствие у истца на момент обращения его в арбитражный суд (28.05.2012) полномочий на представление и защиту интересов Ростовской области в спорном правоотношении, требования министерства суд оставил без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Приведенные в жалобе аргументы (об учете спорного участка на балансе министерства, о выполнении им работы по взысканию неосновательного обогащения, полученного инвесторами игорной зоны Азов-Сити в связи с использованием земельных участков, о частичном погашении обществом задолженности за использование земельного участка по претензии от 24.08.2012) правильности выводов судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии с ними и не могут служить основанием для отмены или изменения решения от 20.08.2013 и апелляционного постановления от 09.10.2013.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А53-10681/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова