Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф08-7747/13 по делу N А32-35486/2012

г. Краснодар

09 декабря 2013 г.

Дело N А32-35486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общероссийской общественной организации "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия"" (ИНН 7706093049, ОГРН 1027739263749), ответчика - общественной организации "Федерация Независимых Профсоюзов России" (ИНН 7736056453, ОГРН 1027700352822), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-коммерческий центр "Спартак"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-35486/2012, установил следующее.

Общероссийская общественная организация "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия"" (далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общественной организации "Федерация Независимых Профсоюзов России" на следующие объекты недвижимого имущества учебно-спортивной базы "Спартак": спорткомплекс четырехзальный (трехэтажное нежилое здание), помещения подвала (литера А1) N 1 - 7, первого этажа (литера А) N 1, 1', 1'', 2 - 99, 106 - 123; второго этажа N 1, 1', 2 - 4, 4', 5 - 26, 25, 27 - 51, третьего этажа N 1, общая площадь 4195,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 56; гостиницу "Спартак" (двухэтажное нежилое здание, литера Ж) общей площадью 444,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Пластуновская, 151; насосную станцию (двухэтажное нежилое здание, литеры Б, Б1) общей площадью 122,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 56 (далее - спорные объекты).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю на надлежащего - общественную организацию "Федерация Независимых Профсоюзов России".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении и уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 ходатайство истца в части применения последствий недействительности сделки и истребования имущества из чужого незаконного владения оставлено судом без удовлетворения, в части признания отсутствующим за общественной организацией "Федерация Независимых Профсоюзов России" права собственности на спорные объекты принято к рассмотрению.

Решением от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общественная организация просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для замены ненадлежащего ответчика, поскольку на момент кассационного производства имущество отчуждено третьему лицу. По мнению заявителя, ссылка судов на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2006 по делу N А32-9443/2005 является необоснованной. Постановлением Краснодарского краевого суда от 18.07.2012 по делу N 44у-374/12 установлено, что спорное недвижимое имущество не могло находиться в собственности общественной организации "Федерация Независимых Профсоюзов России", а его строительство и содержание финансировались за счет средств общественной организации. Договор от 17.07.1992 и приложение 3.4 к нему являются фиктивными.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО "Спортивно-коммерческий центр "Спартак"" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку его заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общественная организация (продавец) и ООО "Спортивно-коммерческий центр "Спартак"" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2004, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя спорные объекты недвижимости.

На основании договора купли-продажи от 31.08.2004 ООО "Спортивно-коммерческий центр "Спартак"" зарегистрировало за собой право собственности на указанные объекты, о чем Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю внесло записи о государственной регистрации права от 01.12.2004 N 23-01/50-57/2004-446, 23-01/50-57/2004-447 и 23-01/50-57/2004-448.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2006 по делу N А32-9443/2005 установлено, что указанный договор купли-продажи от 31.08.2004 является ничтожной сделкой, зарегистрированное за ООО "Спортивно-коммерческий центр "Спартак"" право собственности на спорные объекты признано недействительным.

Однако в резолютивной части судебного акта не указан правообладатель спорного имущества. В процессе рассмотрения дела вопрос о применении последствий недействительности сделки не рассматривался, в связи с чем правовое обоснование применения таких последствий в постановлении суда отсутствует.

В приложении N 3.4 к договору от 17.07.1992 не содержится описание недвижимого имущества, входящего в имущественный комплекс учебно-спортивной базы "Спартак", что было установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Для регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества предъявлялся договор от 17.07.1992, приложение N 3.4 и судебные акты, в которых отсутствовала информация о правообладателе имущества и виде права. По мнению истца, договор 1992 года не соответствует форме и содержанию, установленным Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В 2005 году ответчик инициировал возбуждение уголовного дела в отношении президента совета общественной организации Шибаева Г.Н. в связи с незаконной регистрацией и реализацией спорного имущества. Уголовное дело было прекращено постановлением Краснодарского краевого суда от 18.07.2011.

Экспертами Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации выполнено заключение от 11.02.2010 N 184/17-21, согласно которому общественная организация на момент заключения сделки обладала всеми правами в отношении спорного имущества, которое было создано за счет республиканского совета добровольного спортивного общества "Спартак" и перешло в порядке правопреемства к Всесоюзному добровольному физкультурно-спортивному обществу профсоюзов (ВДФСО), а затем на основании решения высшего органа управления ВДФСО - в собственность вновь созданной общественной организации. Спорное имущество не могло принадлежать общественной организации "Федерация Независимых Профсоюзов России" и Всесоюзному центральному совету профессиональных союзов (ВЦСПС), так как имущество не было поставлено на баланс ВЦСПС, а сразу было передано ВДФСО, а затем - общественной организации, так как в момент образования ВДФСО законодательством не была предусмотрена возможность передачи имущества в оперативное управление.

Документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество за истцом, не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, из пяти объектов недвижимого имущества, входивших в состав имущественного комплекса учебно-спортивной базы "Спартак", на которые претендовал ответчик, зарегистрированы права только на два из них: гостиницу "Спартак" и четырехзальный спортивный корпус.

В регистрации прав на остальные объекты ответчику было отказано в связи с вступившими в законную силу судебными актами, а трансформаторная подстанция была передана в порядке реституции собственнику - общественной организации.

Во всех случаях для государственной регистрации права собственности ответчик представлял одни и те же правоустанавливающие документы, в том числе договор от 17.07.1992 и приложение N 3.4, которые, по мнению истца, не содержат достаточной информации об объектах недвижимого имущества (описание). В связи с этим при регистрации права собственности за ответчиком на спорные объекты недвижимого имущества регистрирующий орган допустил нарушения Закона о регистрации.

Записи о праве собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества в реестре, по мнению истца, нарушают его права, поскольку совершены в отсутствие законных оснований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общественной организации в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2006 по делу N А32-9443/2005-9/169 и от 19.03.2008 по делу N А32-3304/2007 установлено наличие у общественной организации "Федерация Независимых Профсоюзов России" права собственности на спорное имущество. Указанные обстоятельства в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли доводы истца о фиктивности представленных ответчиком документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности на спорные объекты, и выводы о незаконности постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2006 по делу N А32-9443/2005, изложенные в заключении экспертов Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации от 11.02.2011 N 184/17-21.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, поэтому ни эксперты Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, ни судебные органы, рассматривающие иные дела, связанные с обстоятельствами рассматриваемого дела, не вправе оценивать законность вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2006 по делу N А32-9443/2005.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления N 10/22).

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности либо о признании права (обременения) отсутствующим может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

Суды установили и сторонами не оспаривается, что спорное имущество не находится во владении истца. Доказательства, опровергающие данный вывод, в деле отсутствуют. Иск, направленный исключительно на признание права отсутствующим, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-коммерческий центр "Спартак"" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А32-35486/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова