Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф08-7328/13 по делу N А53-19040/2012

г. Краснодар

09 декабря 2013 г.

Дело N А53-19040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - заместителя прокурора Ростовской области - Сыса Н.А. (удостоверение ТО N 116508 от 15.07.2011), от третьего лица - Министерства здравоохранения Российской Федерации - Сарвадий М.В. (доверенность от 28.12.2012), в отсутствие государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 6163032850, ОГРН 1026103165736), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), третьего лица - Управления Федерального казначейства по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-19040/2012, установил следующее.

В рамках дела N А53-19040/2012 заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд в интересах государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - университет) с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление Росимущества) о признании недействительным распоряжения управления Росимущества от 29.07.2011 N 550-р "Об изъятии из оперативного управления" (далее - распоряжение от 29.07.2011 N 550-р).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации (правопреемник Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, далее - министерство) и Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Решением суда от 24.07.2012 ходатайство прокуратуры о восстановлении срока на подачу заявления оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о пропуске прокурором установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта и отсутствии оснований для его восстановления. Суд также указал, что распоряжение от 29.07.2011 N 550-р издано управлением Росимущества в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы университета в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 оставлено без изменения решение суда от 24.07.2012. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами прокуратуры, университета и министерства о том, что спорное распоряжение издано управлением Росимущества за пределами его компетенции, поскольку полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в оперативном управлении университета, в момент принятия оспариваемого правового акта осуществляло Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске прокурором срока для обращения с заявлением в суд и об отсутствии оснований для его восстановления. Зная о пропуске установленного законом срока на обжалование распоряжения от 29.07.2011 N 550-р (с февраля 2012 года), прокурор принес протест только 05.03.2012 и не установил сокращенный срок рассмотрения протеста, не обратился в суд непосредственно после пропуска управлением Росимущества десятидневного срока для ответа на протест. Заявление подано в суд лишь 14.05.2012, то есть на полтора месяца позже даты получения прокурором (с опозданием) ответа на протест. Прокурор принимал меры прокурорского реагирования за пределами диктуемого ситуацией разумного срока, что препятствует восстановлению срока на обжалование.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 15.03.2013 отменены решение суда от 24.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2012, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку доводам прокурора о пропуске им по уважительным причинам процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в редакции постановления от 25.01.2013 N 12. Кроме того, суду предложено выяснить, каким сроком для принятия мер реагирования в отношении распоряжения от 29.07.2011 N 550-р фактически располагал прокурор, проверить добросовестность и правомерность действий управления Росимущества при рассмотрении протеста прокурора. Оценить письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.10.2011 с поручением рассмотреть вопрос о возврате университету имущества, изъятого оспариваемым распоряжением.

В рамках дела N А53-19041/2012 прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения управления Росимущества от 12.07.2011 N 516-р "Об изъятии из оперативного управления" (далее - распоряжение от 12.07.2011 N 516-р).

Решением суда от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2012, в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о пропуске прокурором установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта и отсутствии оснований для его восстановления. Суды указали, что распоряжение от 12.07.2011 N 516-р издано в пределах компетенции территориального управления, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы университета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 отменены судебные акты по делу N А53-19041/2012, дело направлено на новое рассмотрение на том основании, что суды не исследовали причину пропуска прокурором срока на обжалование ненормативного акта, не проверили наличие у управления Росимущества полномочий по изъятию объектов, не оценили письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.10.2011 N ДП-14/32871.

При новом рассмотрении определением от 07.06.2013 дела N А53-19040/2012 и А53-19041/2012 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен N А53-19040/2012.

Решением суда от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2013, требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что прокурор доказал наличие уважительных причин пропуска трехмесячного срока на обжалование ненормативных актов. У управления Росимущества отсутствовали полномочия по принятию распоряжений об изъятии имущества из оперативного управления университета. Прокурор обратился с заявлением в порядке защиты публичных интересов, учитывая статус субъекта права собственности на спорные помещения.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит отменить решение суда от 18.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2013, отказать в удовлетворении требований прокурора, либо прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствовали. Прокурор обратился в суд в интересах конкретного лица, что является основанием для прекращения производства по делу. Суды сделали неправильный вывод о том, что полномочия по изъятию неиспользуемого учреждениями здравоохранения имущества принадлежат Минздраву России.

В отзывах на кассационную жалобу прокурор, университет, Министерство здравоохранения Российской Федерации считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители прокурора и Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжений от 13.01.2011 N 1-р/п и от 13.07.2011 N 42-р/п управление Росимущества провело внеплановую и дополнительную внеплановую проверки эффективности использования и обеспечения сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за университетом.

В ходе проверок управление Росимущества установило, что принадлежащие медицинскому университету на праве оперативного управления объекты недвижимого имущества: здание лаборатории (литеры А, А1, А2 (А3)) общей площадью 287,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 201а (свидетельство о государственной регистрации о праве оперативного управления от 25.03.2008 серия 61 АД N 018996), здание центральной научной лаборатории, литер А, площадью 1065,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 41 (свидетельство государственной регистрации о праве оперативного управления серии 61 АД N 018998 от 25.03.2008) не эксплуатируются с 2008 года и 2000 года по причине отсутствия государственного финансирования на проведение ремонтных работ. Техническое состояние зданий и прилегающих к ним служебных построек не отвечает требованиям инженерных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также требованиям безопасной эксплуатации.

По результатам проведенных проверок управление Росимущества, полагая, что непринятие университетом (балансодержателем имущества) мер по содержанию здания и прилегающих к нему служебных построек свидетельствует о неэффективном использовании федерального имущества, составило акты проверок от 11.02.2011 и 15.07.2011 и распоряжениями от 29.07.2011 N 550-р и от 12.07.2011 N 516-р изъяло здания лаборатории и центральной научной лаборатории из оперативного управления университета в казну Российской Федерации. Права университета на них прекращены.

В письме от 27.10.2011 N ДП-14/32870 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поручило управлению Росимущества в десятидневный срок рассмотреть вопрос о возврате в установленном законодательством порядке университету имущества, изъятого на основании распоряжений от 29.07.2011 N 550-р и от 12.07.2011 N 516-р.

В ответе от 09.11.2011 N 10-11565/03 на вышеуказанное письмо управление Росимущества полагало нецелесообразным восстановление права оперативного управления университета на спорные объекты недвижимого имущества ввиду фактического отсутствия у университета необходимых для их содержания финансовых ресурсов, а также невозможности использования указанных объектов в учебных либо хозяйственно-бытовых целях в текущем состоянии.

Прокуратура Ростовской области провела проверку законности изъятия управлением Росимущества федерального имущества, закрепленного за университетом на праве оперативного управления.

Полагая, что распоряжения являются незаконными, изданы управлением Росимущества с превышением предоставленных ему полномочий, нарушают права университета, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлениями в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса.

Согласно пункту 3 постановления 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление N 15) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в порядке статей 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя о восстановлении этого срока, с обоснованием уважительности причин пропуска срока на обжалование. Степень уважительности причин пропуска срока на судебное обжалование оценивается арбитражным судом исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению и с учетом обстоятельств конкретного дела. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

В части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления (пункт 7 постановления N 15).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 12 пункт 7 постановления N 15 изменен и предусматривает возможность восстановления судом пропущенного срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок. Указание на то, что позднее выявление прокурором нарушений публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления из пункта 7 постановления N 15 исключено.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции выполнили указания суда кассационной инстанции и, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и новой редакцией пункта 7 постановления N 15, сделали правильный вывод о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявлений. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Суды установили, что об изъятии управлением Росимущества у университета двух тысяч квадратных метров территории прокурор узнал из сведений, размещенных 06.02.2012 на информационном портале "161.кг" в сети "Интернет". Аналогичная информация опубликована в газете "Комсомольская правда" от 17.02.2012 N 23 под заголовком "Корпуса медуниверситета в центре Ростова спустят с молотка?".

В целях проверки полученной информации прокурор направил университету и управлению Росимущества письма от 10.02.2012 N 7-36-2012 и N 7/2-36-2012 с просьбой в срок до 14.02.2012 предоставить информацию о федеральном имуществе, закрепленном за университетом на праве оперативного управления.

В письме от 16.02.2012 N 10-1887/03 управление Росимущества сообщило прокурору о выявленных в результате проверки грубых нарушениях порядка использования федерального имущества, а также направило копии распоряжений от 29.07.2011 N 550-р, от 12.07.2011 N 516-р. Письмо поступило в прокуратуру Ростовской области 20.02.2012.

Руководствуясь статьей 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор направил управлению Росимущества протесты на названные распоряжения с установлением десятидневного срока для их рассмотрения. Управление Росимущества рассмотрело протесты и в письме от 29.03.2012 N 10-3682/03 указало на отсутствие оснований для отмены распоряжений от 29.07.2011 N 550-р, от 12.07.2011 N 516-р. Данное письмо поступило в прокуратуру Ростовской области 06.04.2012. В арбитражный суд с заявлениями об оспаривании распоряжений управления Росимущества прокурор обратился 14.05.2012.

Моментом, когда прокурор мог узнать об оспариваемых актах следует считать 20.02.2012, до этого он не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить нарушения в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. С учетом своевременности принятия мер прокурорского реагирования, по результатам которых, ввиду недостижения желаемого правового результата, прокурор принял решение об обращении в арбитражный суд, судебные инстанции обоснованно восстановили срок на подачу прокурором заявлений.

Довод управления Росимущества о том, что прокурорский работник, осуществляющий проверку деятельности управления Росимущества, мог узнать об оспариваемых актах ранее опубликования информации в сети Интернет, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как имеющий предположительный характер.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что прокурор обратился с заявлениями в интересах конкретного лица, являлась предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, с учетом статуса субъекта права собственности на спорные помещения, ведомственной принадлежности университета, возложенных на него уставом целей и задач, а также функций Минздрава России, осуществляемых, в том числе, посредством организации деятельности медицинского университета, оспариваемыми распоряжениями затронуты публичные интересы, в защиту которых поданы заявления прокурором.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 114 Конституции Российской Федерации вопросы управления федеральной собственностью отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации. Правительство Российской Федерации путем издания совокупности нормативных актов делегировало свои полномочия по управлению федеральной собственностью федеральным органам исполнительной власти, определив их компетенцию в соответствующих положениях, устанавливающих их полномочия и порядок деятельности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Согласно пункту 5.21 указанного Положения Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

Пунктом 2.12 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 N 30, установлено, что Федеральные органы исполнительной власти в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства, управляют имуществом и осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций органов государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе федерального имущества, переданного подведомственным этим органам федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям.

Как следует из пункта 1.1 устава университета, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 14.05.2011 N 521, университет является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования.

В соответствии с пунктом 1.2 устава университет находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.09.2008 N 1300-р. Учредителем университета является Правительство Российской Федерации, полномочия учредителя осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 1.5 устава университета). В настоящее время университет входит в Перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минздрава России, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.07.2012 N 1286-р.

При этом в пункте 1.5 устава университета закреплено, что Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Росимущество осуществляют в порядке и в пределах, определенных законодательством Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в оперативном управлении университета.

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации в отношении университета является главным распорядителем бюджетных средств. Отношения между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и университетом, не урегулированные уставом, определяются договором, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 действовавшего в период издания оспариваемых распоряжений Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 321, предусматривал, что оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения и социального развития.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 423 "О некоторых вопросах деятельности Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федерального медико-биологического агентства" подпункт 5.5 Положения о Минздравсоцразвития России изложен в следующей редакции: "Минздравсоцразвития России осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 данного Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным министерству".

В настоящее время указанные полномочия закреплены в Положении о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 608 (пункт 5.5.2).

Федеральным законом, относящим к полномочиям собственника изъятие неиспользуемого имущества учреждения, является Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 296 и 299).

Довод управления Росимущества о том, что федеральный закон должен специально наделять Минздравсоцразвития указанными полномочиями, основан на неверном понимании норм материального права.

В корреспонденции с Положением о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 321, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, вышеназванными нормами определено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти. Указанные Положения распространяются и на полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом по закреплению находящегося в федеральной собственности имущества в оперативном управлении федеральных государственных учреждений и изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений (пункт 5.22). Данный вывод вытекает также из пункта 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в котором установлено, что свои полномочия, в том числе и указанные в пункте 5.22, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в установленной сфере деятельности.

Таким образом, в данном случае полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за университетом, на момент издания оспариваемых распоряжений осуществляло Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, поскольку в спорный период университет находился в его ведении в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации о 10.09.2008 N 1300-р.

Доводы кассационной жалобы управления Росимущества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А53-19040/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова