Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф08-7414/13 по делу N А32-4712/2013

г. Краснодар

09 декабря 2013 г.

Дело N А32-4712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (ИНН 2309095298, ОГРН 1052304983785) - Полянского Р.В. (доверенность от 01.01.2013), от заинтересованного лица - Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6164287579, ОГРН 1096164000019) - Пронина И.В. (доверенность от 01.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Сулименко О.А., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-4712/2013, установил следующее.

ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Азово-Черноморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2013 N 16/00055503 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, постановление управления признано незаконным и изменено в части назначения наказания, сумма штрафа уменьшена до 200 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса. Суд снизил размер штрафа до 200 тыс. рублей, сославшись на отсутствие обоснования применения административным органом более строгого к обществу наказания.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление управления. Как указывает общество, строительно-монтажные работы по объекту "МН "Тихорецк-Туапсе-2"" согласованы в установленном порядке с административным органом. Общество выполнило в полном объеме все условия согласования, указанные в письме Росрыболовства и провело мероприятия по компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в ходе строительства. Административным органом не доказано событие административного правонарушения, так как в материалах дела нет ни одного документа подтверждающего, что автотранспорт, запечатленный на фотографиях, принадлежит обществу. При этом, по мнению подателя жалобы, фототаблицы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку съемка произведена спустя три с половиной месяца со дня совершения административного правонарушения. Кроме того, общество как заказчик не может нести ответственность за действия подрядчика, совершенные с нарушением требований проектной документации, поэтому общество не является субъектом административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судами, общество осуществляет строительство (укладка нефтепровода) объекта "МН "Тихорецк-Туапсе-2"" на участке "Тихорецк-Заречье", участок в границах прибрежной защитной полосы водного объекта водоохраной зоны водного объекта река Пшенахо (приток р. Туапсе), согласно проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экологической экспертизы N 3, утвержденной приказом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю Республики Адыгея от 10.04.2012 N 01.04/594.

Для строительства объекта общество привлекло подрядную организацию ООО "ДСМУ - Газстрой" на основании договора подряда от 17.08.2011 N 2163211/1350Д. При этом в соответствии с пунктом 8.5 и 8.6 договора общество приняло на себя обязанность осуществляеть контроль за сроками и качеством проводимых подрядной организацией работ. Для этого приказом директора общества от 27.01.2012 N 47 назначены ответственные лица.

В ходе проведения рейдовых мероприятий административным органом 23.08.2012 установлено, что в прибрежной защитной полосе водного объекта водоохранной зоны водного объекта реки Пшенахо, на левом берегу, ниже по течению населенного пункта Георгиевское Туапсинского района, размещен отвал размываемых грунтов глинистых пород. Грунты доставлены с мест разработки подрядчиком склонов гор для прокладки трубопровода с использованием транспортных средств, движение и стоянка которых организована непосредственно в водоохранной зоне реки Пшенахо по временной дороге, не имеющей твердого покрытия, а также по самой реке.

По данному факту управление вынесло определение от 26.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и провело административное расследование, а 17.01.2013 составило протокол об административном правонарушении N 16/00055503.

31 января 2013 года по результатам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление N 16/00055503 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса с назначением наказания в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 8.42 Кодекса использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В соответствии с пунктом 4 части 15 и части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 статьи ограничениями запрещаются: распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов и выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - Правила N 569, действующие в спорный период), которые устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (пункт 1 Правил N 569).

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации (пункт 2 Правил N 569).

В силу пункта 3 Правил N 569 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Следовательно, как правильно указали суды, деятельность, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должна осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили, что на возводимом обществом объекте при осуществлении деятельности по строительству допущено движение и стоянка транспортных средств по временной дороге, не имеющей твердого покрытия, непосредственно в водоохранной зоне реки Пшенахо, а также по самой реке. Кроме того, в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта реки Пшенахо на левом берегу реки, ниже по течению населенного пункта Георгиевское Туапсинского района, размещен отвал размываемых грунтов глинистых пород, добытых вследствие указанных работ, что является нарушением специального режима использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта - реки Пшенахо.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, суды оценили как необходимые и достаточные доказательства того, что стоянка и движение транспортных средств и отвал размываемых грунтов глинистых пород осуществляются в непосредственной близости от водного объекта.

Довод общества о том, что фотографии не являются допустимыми доказательствами по делу, обоснованно отклонены судом. В протоколе от 17.01.2013 об административном правонарушении указано на фотосъемку с применением фотоаппарата SONY Cyber-shot, о приобщении таблиц. Данные сведения содержаться также и в постановлении от 31.01.2013, составленными в присутствии представителя общества по доверенности и подписанные им без возражений. В постановлении управления также указано, что фототаблица фиксирует событие правонарушения, выявленное 23.08.2012. Таким образом, доводы общества о том, что фотографии сделаны в момент составления протокола, то есть, 17.01.2013, противоречат материалам дела.

Общество считает, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку работы на участке выполнялись подрядной организацией - ООО "ДСМУ - Газстрой".

Однако учитывая, что по договору подряда от 17.08.2011 N 2163211/1350Д общество приняло на себя обязательства по контролю за сроками и качеством выполняемых подрядной организацией работ, назначило ответственных лиц, общество должно обеспечивать осуществление работ на спорном участке в соответствии со специальным режимом и ограничениями с учетом проведения работ в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне.

Как правомерно указывает суд, заключение договора подряда не освобождает общество от ответственности по соблюдению природоохранного законодательства, поскольку участок предоставлен именно обществу, проектная документация, получившая положительное заключение Государственной экологической экспертизы предусматривающая перечень необходимых мероприятий по N 3, также выдана обществу. У общества имелась возможность для соблюдения требований, установленных водоохранным законодательством, но заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих наличие препятствий для соблюдения предписанных законом ограничений, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А32-4712/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо