Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф08-7436/13 по делу N А53-7873/2013

г. Краснодар

09 декабря 2013 г.

Дело N А53-7873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Трейдинг" - Кирносовой М.Н. (доверенность от 01.08.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Воронцова П.П. (доверенность от 21.12.2012) и Исмаилова М.И. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-7873/2013, установил следующее.

ООО "Ассорти-Трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) об оспаривании постановления от 03.04.2013 N 320/05 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2013, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.41 Кодекса, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу. Суды сделали вывод о том, что на момент вынесения спорного постановления срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, не истек. Суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение не является длящимся, обществом допущено нарушение антимонопольного законодательства, срок давности для привлечения к ответственности составляет 1 год, начало которого следует исчислять по истечении четырнадцати дней с даты получения заведующей магазином общества Авиловой Р.В. запроса ООО "ТД ?Алтайская крупа?". Апелляционный суд сделал вывод о том, что совершенное правонарушение является длящимся, срок давности для привлечения к ответственности составляет 2 месяца, начало которого следует исчислять с даты обнаружения управлением факта совершения правонарушения, после завершения административного расследования, проведенного в рамках рассмотрения заявления ООО "ТД ?Алтайская крупа?".

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно исчислен срок давности, который истек на момент принятия оспариваемого постановления управления. Совершенное правонарушение не является длящимся и не относится к антимонопольным нарушениям, а представляет собой нарушение требований к организации торговой деятельности. Срок давности для привлечения к ответственности за совершенное правонарушение составляет два месяца. Кроме того, общество считает правонарушение малозначительным и просит применить статью 2.9 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 03.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ТД "Алтайская крупа"" в адрес общества направило запрос о предоставлении информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора.

14 января 2013 года запрос вручен заведующей магазином общества Авиловой Р.В., о чем имеется отметка в информации о доставке N 2232660.

18 февраля 2013 года ООО "ТД "Алтайская крупа"" обратилось в управление с жалобой на бездействие общества по непредставлению информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора.

Определением управления от 21.02.2013 в отношении общества возбуждено дело N 320/05 об административном правонарушении.

Определением управления от 18.03.2013 рассмотрение дела отложено на 21.03.2013 для проведения административного расследования и об истребовании дополнительных материалов.

По факту нарушения обществом части 1 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) управление составило протокол об административном правонарушении от 21.03.2013 и вынесло постановление от 05.04.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.41 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 381-ФЗ хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

В силу статьи 21 Закона N 381-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14.41 Кодекса непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Следовательно, организация - владелец торговой сети в случае нарушения положений части 1 статьи 9 Федерального закона N 381-ФЗ может быть привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 14.41 Кодекса состоит в непредоставлении торговой сетью запрашиваемой поставщиком торговой сети информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суды пришли к выводу о том, что Авилова Р.В. 14.01.2013 как представитель общества получила запрос ООО "ТД "Алтайская крупа"" по адресу нахождения общества, что следует из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды установили, что Авилова Р.В. являлась работником общества и действовала от его имени и в его интересах. Наличие трудовых отношений с Авиловой Р.В. общество не отрицает, что подтверждается должностной инструкцией заведующей магазином.

Обществом в материалы дела представлена светокопия описи почтового отправления в адрес ООО "ТД "Алтайская крупа"" от 02.04.2013 - письма об условиях отбора поставщиков. Таким образом, направление Обществом ответа на запрос ООО "ТД "Алтайская крупа"" свидетельствует об одобрении действий Авиловой Р.В., по получению соответствующего запроса.

Суды обоснованно указали о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.41 Кодекса.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о длящемся характере правонарушения, за которое управление привлекло общество к административной ответственности по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.11.2011 N 71) разъяснил арбитражным судам, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим пункта 19.

В пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из части 1 статьи 9 Закона N 381-ФЗ следует, что обязанность представить запрашиваемую информацию об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора должна быть исполнена хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, к определенному сроку - в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

При этом, понятие "к определенному сроку" означает не только указание в законе конкретной календарной даты, но и указание на определенный период времени, начало которого определено в законе. Применительно к настоящему спору - это четырнадцать дней со дня получения соответствующего запроса.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.41 Кодекса, не является длящимся.

Согласно части 1 статьи 23.48 Кодекса Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 381-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16 Закона N 381-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, принимают меры в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции".

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в состав антимонопольного законодательства включается, в частности, и Закон N 381-ФЗ.

Антимонопольные требования в области торговой деятельности представляют собой свод специальных правил, установленных исчерпывающими положениями статьей 13 - 15 Закона N 381-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство не относит нормы статьи 9 Закона N 381-ФЗ к антимонопольному законодательству.

Наличие у антимонопольного органа компетенции по привлечению к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.41 Кодекса, не является основанием для квалификации данного правонарушения в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 381-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 1 Закона N 381-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с организацией и осуществлением:

1) внешнеторговой деятельности;

2) деятельности по проведению организованных торгов;

3) деятельности по продаже товаров на розничных рынках;

4) купли-продажи ценных бумаг, объектов недвижимости, продукции производственно-технического назначения, в том числе электрической энергии (мощности), тепловой энергии и мощности, а также иных видов энергетических ресурсов.

Объектом правонарушений по части 1 статьи 14.41 Кодекса являются общественные отношения, связанные с информационным обеспечением торговой деятельности по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, поэтому данное правонарушение не является нарушением антимонопольного законодательства и законодательства об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суды сделали ошибочный вывод о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления не истек срок давности привлечения к ответственности.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3 статьи 4.8 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. За перечисленные в статье нарушения законодательства, в том числе, за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках срок давности составляет один год со дня совершения административного правонарушения. За нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз) и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле, за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, срок давности составляет два года со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции - шесть лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности за нарушение части 1 статьи 14.41 Кодекса составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 9 Закона N 381-ФЗ, которое имело место 28.01.2013 (дата наступления четырнадцати дней с момента получения обществом запроса - 14.01.2013).

В связи с этим, общество подлежало привлечению к административной ответственности за данное нарушение в срок до 29.03.2013 (пятница) включительно, в течение двух месяцев с даты совершения обществом вменяемого ему в вину нарушения.

Иной подход к исчислению срока давности применительно к данному правонарушению означал бы возможность привлечения общества к ответственности за его совершение в зависимости от того, с какой скоростью административный орган примет решение, что ухудшает положение общества.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности принято 03.04.2013, то есть с пропуском двухмесячного срока.

Следовательно, на дату вынесения антимонопольным органом постановления по делу об административном правонарушении (03.04.2013) установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок привлечения общества к административной ответственности истек.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены в полном объеме постановления управления от 03.04.2013 N 320/05 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.41 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Следовательно, обжалуемые решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований общества.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А53-7873/2013 отменить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 03.04.2013 N 320/05 о привлечении ООО "Ассорти-Трейдинг" к административной ответственности по части 1 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова