Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 468-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойченко Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 125 и частью третьей статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Бойченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 31 января 2022 года по результатам рассмотрения ходатайства заместителя руководителя Тюменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области гражданину А.А. Бойченко и его защитнику установлен конкретный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку суд пришел к выводу о явном затягивании обвиняемым времени осуществления данного процессуального действия.

Производство по апелляционной жалобе стороны защиты на указанное судебное решение прекращено апелляционным постановлением от 29 марта 2022 года ввиду поступления уголовного дела в отношении А.А. Бойченко в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решения судов первой и второй инстанций. При этом довод стороны защиты о нарушении правил определения территориальной подсудности - ввиду того, что инкриминированное преступление было совершено на территории Ярковского района Тюменской области, а потому и ходатайство должностного лица органов следствия должно было рассматриваться именно Ярковским районным судом Тюменской области - признан несостоятельным. Разъяснено, что применительно к ходатайству следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела установлена альтернативная подсудность: по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту производства предварительного расследования; кроме того, отмечено, что решение суда первой инстанции не лишает сторону защиты права ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе повторно, в суде.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года также отказано в удовлетворении аналогичных доводов последующей кассационной жалобы с указанием, что нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства не выявлено.

В данной связи А.А. Бойченко просит признать не соответствующими статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и часть третью статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы в силу неопределенности своего содержания позволяют произвольно устанавливать территориальную подсудность рассмотрения ходатайств об установлении определенного срока ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, расценивая в качестве места производства предварительного расследования не только место совершения преступления, но и местонахождение межрайонного следственного органа, располагающегося за пределами административного района места совершения преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 217 УПК Российской Федерации предусматривает, в частности, что если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время такого ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке статьи 125 данного Кодекса, устанавливается определенный срок для этого процессуального действия (часть третья).

В свою очередь, статья 125 УПК Российской Федерации в части первой закрепляет альтернативную территориальную подсудность разрешения обращений районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, или районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, чем обеспечивается право на доступ к правосудию. Не придается иной смысл данной норме и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Соответственно, оспариваемые законоположения в системе действующего уголовно-процессуального регулирования как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, неопределенности в указанном заявителем аспекте не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих его права обозначенным им образом.

Оценка же правильности определения территориальной подсудности рассмотрения конкретного материала в рамках уголовного дела в отношении А.А. Бойченко - к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы - связана с исследованием его фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойченко Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин