Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф08-7261/13 по делу N А32-12/2013

г. Краснодар

10 декабря 2013 г.

Дело N А32-12/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Красногор" (ИНН 2310114562, ОГРН 1062310029990) - Белоглазовой Т.А. (доверенность от 20.02.2013), от заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов России - Амбросовой Т.В. (по доверенностям), в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Златьевой В.Н., извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А, Филимонова С.С.) по делу N А32-12/2013, установил следующее.

ЗАО "Красногор" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании 1060 тыс. рублей убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава (с учетом уменьшения размера заявленных требований, л. д. 102).

Решением от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что судебный пристав не предпринял мер по реализации арестованного имущества должника и не осуществил контроль за ходом исполнительного производства. Бездействие судебного пристава подтверждено вступившим в законную силу решением от 12.02.2012 по делу N А32-44747/2011.

В кассационной жалобе управление и ФССП России просят судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности бездействия судебного пристава, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Выводы судебных инстанций о том, что утрата арестованного имущества произошла по вине судебных приставов, ненадлежащим образом обеспечивающих контроль за переданным на хранение имуществом, ошибочны. Взыскателем не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа за счет средств должника. На основании выданного дубликата исполнительного документа восстановлено исполнительное производство с 31.07.2012 и находится на исполнении. Факт причинения истцу убытков ввиду утраченной возможности получить удовлетворение за счет должника, и наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) и спорными убытками, не доказан. Судебные акты по делу N А32-44747/2011 не являются преюдициальными для рассматриваемого спора. Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава не является безусловным доказательством наличия у общества убытков. Заявитель не доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения заинтересованного лица к ответственности в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты обеих инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что кассатор не привел ни одного довода в подтверждение того, какие нормы материального и процессуального права нарушены и каким образом. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы жалобы апелляционной.

В судебном заседании представитель кассаторов поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить. Представитель общества пояснила доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является правопреемником ООО "Красногор" согласно решению единственного участника общества о реорганизации в форме преобразования от 26.11.2010 (л. д. 72).

Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист по делу N А32-24184/2008 о взыскании с ООО "Одея" в пользу общества 1 108 008 рублей задолженности (л. д. 66, 67).

Указанный исполнительный лист предъявлен в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу УФССП по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство N 3/41/349334/72/2009 (л. д. 65).

Постановлением от 03.03.2010 наложен арест с изъятием имущества должника (ООО "Одея") в интересах взыскателя (общества). Место изъятия имущества - бутик оптики, расположенный в торговом центре "Красная Площадь" по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 100. Арестованное имущество состояло из медицинских оправ, солнцезащитных очков, контактных линз, растворов для контактных линз и иных сопутствующих товаров (всего 125 наименований) на сумму 1060 тыс. рублей. Арест произведен в форме запрета на распоряжение имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования (л. д. 63).

Согласно акту о наложении ареста от 03.03.2010 место хранения арестованного имущества определено по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, 108. Ответственным хранителем назначено ООО "Купеческий Двор", о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2010 (л. д. 54 - 62).

Согласно справке отдела судебных приставов по Прикубанскому округу УФССП по Краснодарскому краю от 24.02.2012 N 132509/12/41/23 исполнительное производство N 3/41/349334/72/2009 на основании исполнительного листа по делу N А32-24184/2008 утрачено (л. д. 53).

Полагая, что утрата арестованного имущества произошла по вине судебных приставов, не обеспечивших контроль за переданным на хранение имуществом, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Решением от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2012 по делу N А32-44747/2011, удовлетворены требования общества о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Беджаше Р.М. Судебные акты мотивированы непринятием судебным приставом до обращения взыскателя в арбитражный суд всех мер, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) для принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе мер, направленных на реализацию арестованного имущества должника, и неосуществлении старшим судебным приставом должного контроля за надлежащим исполнением сотрудниками вверенного ему подразделения исполнительного производства.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Кодекса).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие еще двух условий: 1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава должнику причинен реальный ущерб (вред); 2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

Как видно из материалов дела, на имущество должника (ООО "Одея") в интересах взыскателя (общества) наложен арест с изъятием. Место изъятия имущества - бутик оптики, расположенный в торговом центре "Красная Площадь" по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 100. Согласно акту о наложении ареста место хранения арестованного имущества определено по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, 108. Ответственным хранителем назначено ООО "Купеческий Двор".

В материалы дела представлена служебная записка отдела организации дознания и административной практики от 10.04.2013 N 14, в которой указано, что доказательств фактической передачи имущества ООО "Купеческий Двор" в ходе проверки не добыто. Место нахождения арестованного имущества, а также материалов исполнительного производства N 3/41/34934/72/2009 в настоящее время не установлено. Имущество, арестованное в целях обеспечения исполнения судебного решения по делу N А32-24184/2008, утрачено.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суды, установили, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом своих обязанностей, выразившихся в необеспечении сохранности принадлежащего должнику имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку требование о возмещении вреда основано на бездействии судебного пристава, обязанность по представлению доказательств наличия имущества или денежных средств, на которые возможно было обратить взыскание по исполнительному листу, возлагается на заявителя. Доказательства, согласно которым можно сделать вывод о наличии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции судебный пристав Златьева В.Н. пояснила, что информация о наличии какого-либо имущества у ООО "Одея" отсутствует. Выбытие имущества должника, за счет которого возможно исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод кассатора об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и причиненными обществу убытками, надлежит отклонить, поскольку он выражает лишь несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, однако не содержит ссылки на документы, представленные в материалы дела, которые бы опровергали правильность выводов судебных инстанций.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А32-12/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова