Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф08-7806/13 по делу N А32-13825/2012

г. Краснодар

11 декабря 2013 г.

Дело N А32-13825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Жеребнева Ю.В. (г. Лабинск, ИНН 231402446472, ОГРНИП 304231406600130) - Говязова Н.К. (доверенность от 04.12.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРАДО" (г. Волгоград, ИНН 3444088193, ОГРН 1023403461542), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жеребнева Ю.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А32-13825/2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

ООО "ПРАДО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жеребневу Ю.В. (далее - предприниматель) о взыскании 641 747 рублей 79 копеек основного долга за поставленный товар и 66 180 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2011 по 04.03.2013 по договору от 18.11.2011 N 21 (уточненные требования).

Решением от 29.04.2013 (судья Непранов Г.Г.) иск удовлетворен.

Определением от 01.07.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2013 решение от 29.04.2013 отменено по процессуальным основаниям, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается поставка истцом товара ответчику. Ссылка предпринимателя на неполучение от общества товара на сумму 200 925 рублей 46 копеек отклонена как необоснованная. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, предприниматель просит отменить постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о получении ответчиком от истца спорного товара является необоснованным. Из заключения, составленного по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества (подготовлено согласно предписанию оперуполномоченного отделения N 2 (отдела ЭБиПК) УМВД России по г. Краснодару капитана полиции Козлова С.С. от 13.12.2012 по материалам КУСП-30681 от 07.12.2012; далее - заключение ревизора), следует, что истец не мог передать ответчику часть товара по причине его отсутствия у общества. Предприниматель также полагает неправомерной ссылку апелляционного суда на требование-накладную от 04.09.2011 N 00000036, считая, что оценку названному документу можно давать только в ходе оперативно-следственных мероприятий.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.11.2011 общество в лице филиала "Прадо-Краснодар" (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить электротехнические товары. Наименование (ассортимент) и количество товара определяются текущей потребностью покупателя и устанавливаются в единовременных заявках (пункт 1.2). Периодичность (срок) поставок определяется по согласованию сторон с учетом наличия продукции на складе поставщика (пункт 1.7). В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продукции в каждом отдельном случае определяется согласно выставленному поставщиком счету, а также счету-фактуре, товарной накладной, подписанной обеими сторонами, спецификации. Срок оплаты поставленной продукции не может превышать 5 дней после подписания сторонами соответствующих документов (пункт 3.4 договора).

По товарным накладным от 18.11.2011 N 4, от 18.11.2011 N 5, от 21.11.2011 N 15, от 24.11.2011 N 16 и от 28.11.2011 N 17 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 641 747 рублей 79 копеек.

Ссылаясь на то, что предприниматель не оплатил товар, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в полном объеме получил продукцию по товарным накладным от 18.11.2011 N 4, от 18.11.2011 N 5, от 21.11.2011 N 15, от 24.11.2011 N 16 и от 28.11.2011 N 17.

Предприниматель сослался на неполучение от общества товара на сумму 200 925 рублей 46 копеек, что, по его мнению, подтверждает заключение ревизора. В заключении отражено, что оно составлено по итогам проведенной документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества по первичным документам на приобретение товаров с 19.08.2011 по 12.10.2011, а также регистрам бухгалтерского учета. Ревизор пришел к выводу о том, что общество нанесло ущерб предпринимателю на сумму 200 925 рублей 46 копеек, продав ему товары, которые не могли быть фактически переданы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно критически оценил данное заключение, поскольку при его составлении ревизор сделал правовые выводы, которые являются прерогативой суда. Кроме того, суд установил, что проведена ревизия не всего общества, а только его филиала "Прадо-Краснодар". Истец представил в материалы дела копию требования-накладной от 04.09.2011 N 00000036, которая в ходе проведения ревизии не анализировалась. Из указанного документа следует, что филиал общества "Прадо-Краснодар" обладал необходимым количеством продукции, подлежащей передаче предпринимателю, поскольку получил соответствующий товар с основного склада истца. Общество также представило товарные накладные от 13.10.2010 N 11, от 27.10.2010 N 16, от 02.11.2010 N 19 и от 11.11.2010 N 25, подтверждающие получение истцом продукции от третьего лица.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что хищение товаров, о котором филиал общества официально заявил в органы внутренних дел 10.10.2011, не могло повлиять на объем поставки товаров предпринимателю.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А32-13825/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь