Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф08-5922/13 по делу N А22-2670/2012

г. Краснодар

10 декабря 2013 г.

Дело N А22-2670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Буваева Владимира Михайловича - Будгаева Д.Б. (доверенность от 11.07.2013), в отсутствие ответчика - администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РЭД", общества с ограниченной ответственностью Центр закупок", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буваева Владимира Михайловича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А22-2670/2012 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Буваев В.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о наложении на администрацию Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу решения суда от 01.03.2013 по делу N А22-2670/2012.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2013 с администрации взыскано в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей судебного штрафа суд исходил из того, что администрация не представила доказательства наличия уважительных причин неисполнения судебного акта.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2013 определение от 24.05.2013 отменено. Апелляционный суд установил, что недвижимое имущество у администрации отсутствует, поэтому повторно провести торги не представляется возможным, и как следствие, невозможно исполнить решение суда от 01.03.2013.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 12.08.2013 отменить, определение от 24.05.2013 - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Буваева В.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия суда от 01.03.2013 по делу N А22-2670/2012 признан недействительным протокол от 18.07.2012 N 190612/1117383/01 (извещение от 19.06.2012 N 190612/1117383/01) единой комиссии по проведению торгов в форме аукциона или конкурсов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, находящегося в собственности Малодербетовского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - единая комиссия) в части отказа в допуске к участию в аукционе предпринимателя; признан недействительным договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Малодербетовского муниципального образования Республики Калмыкия; суд обязал единую комиссию признать заявку предпринимателя соответствующей требованиям об аукционной документации, провести аукцион с участием предпринимателя и лиц, признаваемых участниками аукциона по состоянию на 18.07.2012 по извещению от 19.06.2012 N 190612/1117383/01. Арбитражный суд выдал исполнительный лист.

Поскольку администрация указанное решение не исполнила, предприниматель обратился в суд с заявлением о наложении на администрацию судебного штрафа.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

По смыслу приведенных норм применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Кассационный суд считает преждевременным вывод апелляционного суда о том, что поскольку недвижимое имущество у администрации отсутствует, то невозможно исполнить решение суда от 01.03.2013, следовательно, основания для наложения штрафа отсутствуют.

При рассмотрении заявления суду следовало дать оценку действиям администрации по передаче имущества ОАО "Коммунальные сети", положениям решения Собрания депутатов Малодербетовского муниципального образования Республики Калмыкия от 15.03.2013 N 1 на предмет соответствия закону, с учетом того, что указанное решение вынесено после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора. Указанные обстоятельства могут иметь существенное значение при определении наличия (отсутствия) объективной возможности у администрации для исполнения решения от 01.03.2013.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А22-2670/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько