Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф08-7389/13 по делу N А32-30858/2012

г. Краснодар

10 декабря 2013 г.

Дело N А32-30858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-21" (ИНН 2312143777, ОГРН 1072312013509) - Козловой Н.В. (доверенность от 02.12.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Серебрянского О.А. (доверенность от 02.03.2012), в отсутствие третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-21" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-30858/2012, установил следующее.

ООО "Строительно-монтажное управление-21" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с уточненными требованиями о признании незаконным решения от 31.07.2012 N 18-12/67 в части начисления 267 716 рублей НДС, 64 191 рубля пени, 297 463 рублей налога на прибыль, 69 835 рублей 20 копеек пени, 59 492 рублей 54 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ИФНС России N 2 по г. Краснодару.

Решением суда от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2013, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, удовлетворено ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы тем, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС и включило в состав расходов затраты по операциям с ООО "СтройТранс-Юг", поскольку не доказало реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности и не проявило должной степени осмотрительности при выборе указанного контрагента. Процессуальных нарушений при рассмотрении материалов проверки не установлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 17.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2013, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в доказательство проявления должной степени осмотрительности представило учредительные документы, удостоверилось в государственной регистрации контрагента и наличии у него лицензии на осуществление строительно-монтажных работ, ознакомилось с уставом общества. Налоговая инспекция не доказала, что первичные документы подписаны неустановленным лицом. Привлечение общества к налоговой ответственности на основании представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, противоречит целям данного документа, поскольку направлено на устранение обстоятельств, способствовавших привлечению конкретного лица к налоговой ответственности, а не его партнера по сделке. Выводы данного представления не удостоверены вступившим в законную силу судебным приговором. Представление является ненадлежащим доказательством недобросовестности общества. Приговор Советского районного суда не является допустимым доказательством в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит информацию об отсутствии у ООО "СтройТранс-Юг" управленческого или технического персонала. Советский районный суд не устанавливал данные обстоятельства. Факт отсутствия у ООО "СтройТранс-Юг" управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств сделан на основе недопустимых доказательств. Общество выполнило все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения права на вычет по НДС и включения в состав расходов затрат по операциям с ООО "СтройТранс-Юг". Суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, поскольку у общества отсутствует самостоятельная возможность представить их.

В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и ИФНС России N 2 по г. Краснодару считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН и страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.07.2011.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 23.05.2012 N 18-12/44 и приняла решение от 31.07.2012 N 18-12/67, которым начислила обществу:

- 355 248 рублей налога на прибыль, 78 330 рублей 60 копеек пени, 71 049 рублей 60 копеек штрафа,

- 267 716 рублей НДС, 64 191 рубль пени,

- 182 рубля пени по НДФЛ,

- 284 рубля 20 копеек штрафа по налогу на имущество,

- 127 рублей 60 копеек штрафа по транспортному налогу,

- 70 300 рублей штрафов по иным основаниям.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.09.2012 N 20-12-979 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 31.07.2012 N 18-12/67 утверждено.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При представлении налоговым органом доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции контрагентами не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 24.03.2009 N 09/ДП-01 и дополнительного соглашения от 27.04.2009 N 1 ООО "СтройТранс-Юг" обязалось выполнить устройство ж/б полов, устройство ж/б лестниц и ступеней, обратную засыпку с послойным уплотнением, выполнение кирпичной кладки, устройство ж/б свай и ростверков, устройство сердечников, армопоясов, монолитных участков, сборных перемычек и другие работы на объекте ЖК "Немецкая деревня".

По договору от 22.05.2009 N 22.05.2009 ООО "СтройТранс-Юг" обязалось выполнить изготовление вагонов-бытовок в соответствии со спецификациями.

Судебные инстанции пришли к выводу, что налоговая инспекция представила достаточные доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СтройТранс-Юг", поскольку оно не находится по адресу местонахождения, которым является жилой дом, директор ООО "СтройТранс-Юг" Ругалева О.А., от имени которой оформлены документы по сделкам с обществом, осуждена по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации; согласно представлению Следственного отдела по г. Краснодару Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета России от 05.04.2011 N 201-15-2001/1607ДСП о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (далее - представление Следственного отдела от 05.04.2011), при допросе 27.04.2011 Ругалева О.А. подтвердила, что ООО "СтройТранс-Юг" не выполняло СМР в адрес общества собственными силами в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, субподрядные организации не привлекались; по этой причине ООО "СтройТранс-Юг" не могло выполнить договорные обязательства перед обществом, оно создано не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для получения необоснованной налоговой выгоды; ООО "СтройТранс-Юг" представило нулевую налоговую отчетность за 2008 и 2009 годы с заведомо ложными сведениями; доля неуплаченных им налогов составляет 100 %; директор общества Козлов Н.В. при допросе 26.03.2012 подтвердил, что Ругалева О.А. ему не знакома, о существовании ООО "СтройТранс-Юг" ему не известно; заявитель при рассмотрении дела не приводил доводы о проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента; само по себе получение уставных документов ООО "СтройТранс-Юг" не свидетельствует об этом; в деле нет доказательств их получения до вступления в финансово-хозяйственные отношения с данным контрагентом или на дату заключения договоров; заявитель не представил доказательства, однозначно и безусловно, с достаточной степенью определенности свидетельствующие о реальности хозяйственных операций; реальность затрат при осуществлении операций с ООО "СтройТранс-Юг" документально не подтверждена.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.

В нарушение данных требований суды освободили налоговую инспекцию от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для начисления и взыскания спорных сумм налогов, пеней и штрафов, возложив на общество обязанность доказывания отсутствия этих обстоятельств.

Сославшись на положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды применили данную норму в понимании, расходящемся с ее толкованием.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Только эти два факта не подлежат доказыванию при рассмотрении в арбитражном суде заявления, вытекающего из уголовного дела.

Процессуальное законодательство не предусматривает иное в отношении приговоров, вынесенных на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния.

Согласно тексту приговора Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.2011 рассмотрение уголовного дела осуществлялось в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в основу этого судебного акта положено признание подсудимой Ругалевой О.А. факта умышленного представления налоговых деклараций с заведомо ложными сведениями, повлекшими занижение налогов.

Конкретные факты, установленные приговором Советского районного суда г. Краснодара в части осуществления (неосуществления) ООО "СтройТранс-Юг" реальной хозяйственной деятельности, заключения и исполнения им договоров и имеющие значение для рассмотрения данного дела, судебные инстанции не указали. Общество же, напротив, заявляло о том, что приговор не содержит информацию об отсутствии у ООО "СтройТранс-Юг" управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, непривлечении им субподрядных организаций. Судебные инстанции оставили без оценки доводы общества о том, что Советский районный суд не устанавливал данные обстоятельства, а совокупностью иных имеющихся в деле доказательств (лицензией ООО "СтройТранс-Юг" на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, актами приема-сдачи работ, формами КС-2 и КС-3, платежными поручениями, документами общества по сделкам с его заказчиками), подтверждено не только наличие у ООО "СтройТранс-Юг" необходимых ресурсов для выполнения работ, но и реальное исполнение им договорных обязательств перед обществом.

Уклонившись от исследования указанных обстоятельств, не учли суды и тот факт, что представление Следственного отдела от 05.04.2011 содержит ссылку на допрос Ругалевой О.А. от 27.04.2011 (ООО "СтройТранс-Юг" не выполняло СМР в адрес общества собственными силами в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не привлекало субподрядные организации), однако само представление составлено раньше даты поименованного в нем протокола допроса.

Определением от 11.03.2013 суд первой инстанции истребовал из материалов уголовного дела в отношении Ругалевой О.А. копию протокола ее допроса от 27.04.2011. Однако по запросу суда Советский районный суд г. Краснодара представил только копию протокола допроса от 09.04.2011 (т. 6, л. д. 243 - 250).

Кроме того, применительно к положениям статьи 68, части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление не является безусловным доказательством, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, поскольку согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судов о том, что заявитель при рассмотрении дела не приводил доводы о проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента, а само по себе получение уставных документов ООО "СтройТранс-Юг" не свидетельствует об этом, истребование обществом документов о наличии у контрагента необходимых ресурсов подтвердило бы проявление заявителем должной степени осмотрительности, сделаны без исследования представленных обществом документов, в том числе и имеющейся в деле лицензии ООО "СтройТранс-Юг" на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности (т. 3, л. д. 78 - 79), для получения которой необходимо соответствие лицензиата ряду установленных законом требований. Уклонившись от исследования указанных обстоятельств, суды не проверили доводы общества о наличии у него обычной практики получения документов контрагента до заключения сделок с ним, заверении полученных документов подписями руководителя и печатью ООО "СтройТранс-Юг", подписании счетов-фактур и иных первичных документов именно Ругалевой О.А. и отсутствии у общества по обстоятельствам совершения и исполнения сделок сомнений в том, что ООО "СтройТранс-Юг" осуществляло реальную предпринимательскую деятельность.

Кроме того, судебные инстанции не учли, что директор общества Козлов Н.В., пояснивший при допросе 26.03.2012, что Ругалева О.А. ему не знакома, о существовании ООО "СтройТранс-Юг" ему не известно, приступил к исполнению обязанностей директора общества только с 11.01.2010 (хозяйственные отношения с ООО "СтройТранс-Юг" имели место во II квартале 2009 года), в связи с чем в этом же допросе подтвердил, что не знает, какие организации являлись поставщиками общества в 2008 и 2009 годах, какие при этом приобретались товары у поставщиков.

В обоснование заявленных налоговых вычетов и включения затрат в расходы по налогу на прибыль общество представило налоговой инспекции и суду счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежные поручения.

Доводы общества о реальности хозяйственных операций по представленным документам не могут быть опровергнуты общей ссылкой судов на отсутствие документального подтверждения реальности затрат при осуществлении операций с ООО "СтройТранс-Юг" и непредставлении заявителем доказательств, однозначно и безусловно, с достаточной степенью определенности свидетельствующих о реальности хозяйственных операций.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело в отмененной части надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Основания для отмены или изменения судебных актов в остальной части не выявлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А32-30858/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных