Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф08-7133/13 по делу N А01-95/2013

г. Краснодар

10 декабря 2013 г.

Дело N А01-95/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании представителя истца - открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Адыгейского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 0107008820, ОГРН 1050100644417), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А01-95/2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ОАО "Ростелеком" в лице Адыгейского филиала (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Восход" (далее - общество) о взыскании задолженности за услуги Интернет за период с августа по декабрь 2012 года в сумме 58 128 рублей 66 копеек.

Решением от 24.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта предоставления услуг за пользование связью Интернет в заявленный период.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2013 решение от 24.05.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены. Квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, суд признал доказанным факт их оказания, указав на отсутствие доказательств оплаты услуг ответчиком.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что оператор связи не принял достаточных мер по защите абонентского терминала и средств связи, предусмотренных Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила). В рамках рассматриваемого дела истец отрицал факт извещения абонента о резком возрастании потребляемого трафика. Ссылки ОАО "Ростелеком" на отсутствие посторонних подключений и сбоев в работе стационарного оборудования, не могут быть положены в основу удовлетворения иска. Истец не представил в материалы дела достаточных доказательств оказания услуг связи в заявленном объеме именно ответчику. ОАО "Ростелеком" намеревается получить оплату объема фактически не предоставленных обществу услуг. Спорная задолженность образовалась не по вине общества.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о несанкционированном доступе к его учетным данным. Лицо, потребившее интернет-трафик, не установлено. Ответчик документально не подтвердил свои доводы. Превышение лимита по потребленному трафику произошло в сентябре 2012 года, ввиду чего с указанного времени общество знало о наличии задолженности. В тоже время обращение к истцу с письмом произошло только 18.12.2012, что не может являться незамедлительным. Оборудование связи находилось в исправном состоянии. Обращение ответчика в отдел МВД России по Тахтамукайскому району имело место лишь 08.04.2012, что также не говорит о незамедлительности реагирования. Меры по предотвращению несанкционированного доступа к линиям оператора связи при оказании соответствующих услуг приняты ОАО "Ростелеком" в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено согласно статье 156 Кодекса.

В судебном заседании от 26.11.2013 объявлялся перерыв до 03.12.2013 до 16 часов 10 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (оператор) и ООО "Восход" (абонент) заключили договор от 01.09.2009 N 30177 (далее - договор) на предоставление услуг передачи данных, предметом которого явилось предоставление оператором абоненту услуг доступа к сети Интернет с использованием технологии АDSL (т. 1, л. д. 12 - 17).

В силу пункта 5.2 договора стоимость услуг определяется выбранным абонентом тарифным планом в соответствии с тарифами оператора, действующими на момент ее оказания, с учетом показаний автоматизированной системы расчетов оператора об объеме оказанных услуг. Выбранный тарифный план "Трафик VIP".

По выбранному тарифному плану абоненту за абонентскую плату 1500 рублей в месяц предоставлялся трафик (предоплаченный трафик) 938 Мб, стоимость услуги с НДС - 1770 рублей. При превышении объема потребления ресурса стоимость 1 Мб составляет 1 рубль 50 копеек.

ОАО "Ростелеком" выставило обществу счета-фактуры от 31.08.2012 N 44100003033/0401-5 на сумму 5845 рублей 48 копеек (1770 рублей - базовое потребление, 4075 рублей 48 копеек - сверх базового потребления, т. 1, л. д. 23), от 30.09.2012 N 44100003423/0401-5 на сумму 56 186 рублей 88 копеек (1770 рублей - базовое потребление, 54 416 рублей 88 копеек - сверх базового потребления, т. 1, л. д. 24).

Общество уплатило по 1770 рублей за август и сентябрь 2012 года (не в полном объеме), ввиду чего ОАО "Ростелеком" приостановило предоставление услуг абоненту и за резервирование порта IP начислило за октябрь - ноябрь 2012 года по 236 рублей (472 рубля).

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате услуг послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Заключенный сторонами договор от 01.09.2009 N 30177 правильно квалифицирован судебными инстанциями как договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В пункте 41 Правил предусмотрено, что плата за соединение по сети передачи данных (сеанс связи) определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации. Оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета для оплаты оказанных услуг связи по передаче данных в течение 5 дней с даты выставления этого счета (пункт 50 Правил).

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; далее - Закон о связи, пункт 44 Правил).

Часть 1 статьи 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса (детализацию трафика (т. 1, л. д. 89 - 96); показания оборудования, АСР "Онима" с указанием количества входящего трафика по каждому соединению абонента (т. 1, л. д. 97 - 103), счета на оплату услуг от 31.08.2012 и от 30.09.2012 (т. 1, л. д. 23, 24)), суд апелляционной инстанции установил, что все выходы в сеть Интернет осуществлялись посредством оборудования с уникальным физическим MAC-адресом (адрес оборудования доступа (модема), идентифицирующий сетевой узел), с которого зафиксированы выходы в сеть Интернет и до начала оспариваемого периода.

В период с августа по декабрь 2012 года включительно МАС-адрес модема абонента регулярно регистрировался в системе "Онима" и не изменялся, ввиду чего апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что подключение производилось с одного и того же оборудования, принадлежащего ответчику. Факт оказания обществу услуг доступа в сеть Интернет, а также потребление им трафика в спорный период документально не опровергнут, по учетным данным ОАО "Ростелеком" весь сверхлимитный объем трафика принят обществом.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных оператором связи детализациях, либо подтверждающих иное количество (объем) потребленных услуг, общество не представило, равно как и доказательств неправомерного (несанкционированного) доступа сторонних лиц к оборудованию (средствам связи).

Согласно статье 54 Закона о связи, пункту 44 Правил, пункту 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, основанием для выставления счетов абоненту и осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, используемого оператором связи и учитывающего объем оказанных телематических услуг связи, а также условия заключенного с пользователем договора об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896 "Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации", установлено, что оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у истца автоматизированные системы расчетов за услуги связи сертифицированы, что подтверждается Сертификатом соответствия (регистрационный номер ОС-З-СТ-0316, срок действия с 10.12.2010 по 10.12.2013) (т. 1, л. д. 140 - 142). В связи обращением абонента оператор связи осуществил проверку работы оборудования, в результате которой посторонних подключений, сбоев в работе станционного оборудования в августе, сентябре 2012 года не установлено.

Таким образом, ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом (оператором связи) требований законодательства по обеспечению сохранности оборудования, что повлияло на возможность неправомерного доступа к сети.

В соответствии с заключенным договором абонент несет перед оператором полную финансовую ответственность за всю работу под его учетным именем и паролем, как самого абонента, так и третьих лиц. Несанкционированный выход в Интернет лиц, не обладающих сведениями о логине и пароле абонента, либо получение информации о логине и пароле третьими лицами от оператора связи документально не подтверждены. Поэтому возражения ответчика не являются основанием для освобождения его от обязанности оплатить оказанные истцом услуги (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А01-95/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко