Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф08-7557/13 по делу N А63-1368/2013

г. Краснодар

11 декабря 2013 г.

Дело N А63-1368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Реммастер" (ИНН 2636052858, ОГРН 1072635019159) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 14826 5, 14827 2, 14828 9, 14893 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-1368/2013, установил следующее.

ООО "Реммастер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 01.02.2013 N 111226 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и взыскании 1 тыс. рублей судебных расходов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2013, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, отсутствием доказательств привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, обществу в удовлетворении требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности. Заявление иностранного гражданина о продлении срока миграционного учета оценки не получило, тогда как его направление подтверждает факт осуществления трудовой деятельности в обществе. Суд взыскал судебные расходы с управления необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.04.2012 иностранный гражданин Республики Узбекистан Олланазаров Жасурбек Камулжанович подал в управление заявление о продлении срока миграционного учета по месту пребывания в г. Ессентуки Ставропольского края.

Управление на основании распоряжения от 21.12.2012 N 6/89 провело внеплановую документальную проверку общества, по результатам которой выявило нарушение правила привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, выразившееся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Олланазарова Ж.К.

По факту выявленного нарушения управление составило протокол от 22.01.2013 и вынесло постановление о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 Кодекса).

Суд установил, что общество заключило с Олланазаровым Ж.К. договор на выполнение работ (оказание услуг) от 11.03.2012, пунктом 3 которого сроком выполнения работ определен период с 25.03.2012 по 19.12.2012. Указанный гражданин имеет разрешение на работу N 120001540.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Указанный нормативный акт установил обязанность уведомлять уполномоченные органы конкретного субъекта - работодателя или заказчика работ (услуг), заключивших и расторгнувших трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу.

Таким образом, наряду с наличием у иностранного работника разрешения на работу обязательным условием для возникновения у работодателя обязанности направить соответствующее уведомление является факт привлечения к трудовой деятельности иностранного лица, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 Кодекса, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.

Судебные инстанции верно исследовали в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и указали, что доказательства фактического допуска иностранного гражданина обществом и осуществление им работы в какой-либо форме управление в материалы дела не представило.

В связи с этим административный орган, по мнению суда, не доказал наличие в действиях общества вмененного ему состава правонарушения.

Суд проверил ссылку административного органа на заявление иностранного гражданина о продлении срока миграционного учета, отметив, что из заявления невозможно установить факта осуществления трудовой деятельность в обществе на основании указанного договора (отсутствуют сведения о работодателе или заказчике работ, нет указаний на время, дату, период проведения работ, а также отсутствуют сведения об объекте и виде работ).

При разрешении вопроса о судебных расходах судебные инстанции учли положения статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и сделали вывод о доказанности и разумности судебных расходов в размере 1 тыс. рублей (квитанция от 08.02.2013 N 49).

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А63-1368/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова