Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф08-7862/13 по делу N А53-6197/2013

г. Краснодар

11 декабря 2013 г.

Дело N А53-6197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис" (ИНН 2635121322, ОГРН 1082635023855), ответчика - администрации Красносулинского района Ростовской области (ИНН 6148005890, ОГРН 1036148002582), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Красносулинского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-6197/2013, установил следующее.

ООО "АвтоДорСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Красносулинского района Ростовской области (далее - администрация) о взыскании 429 586 рублей задолженности.

Решением от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что подрядчик передал проектную документацию 01.02.2013, то есть с нарушением срока, установленного контрактом. В 2013 году бюджетные средства на оплату работ не предусмотрены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 14.06.2012 N 59, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить разработку проектно-сметной документации на строительство подъезда к хутору Нижняя Ковалевка от а/д "Гуково - пос. Углеродовский" Красносулинского района Ростовской области.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 2 982 961 рубль, включая НДС.

Согласно пункту 2.3 контракта оплату выполненных работ заказчик производит по факту выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ на основании актов выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры в течение шестидесяти банковских дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что окончательный расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком в течение шестидесяти банковских дней с момента представления подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, подписанного представителем заказчика, акта приема-передачи проектной продукции и счета на оплату при условии поступления бюджетных ассигнований на эти цели на счет заказчика.

Во исполнение условий контракта согласно реестрам передаваемой документации в адрес ответчика направлены проектная и инженерно-изыскательская продукция, включая положительное заключение экспертизы, счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик получил проектно-сметную документацию, однако в связи с нарушением сроков выполнения работ и отсутствием финансирования указал на невозможность произвести их оплату и принять акты выполненных работ (письмо от 04.03.2013).

Неоплата выполненных работ в размере 429 586 рублей послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон являются договором подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения в силу статьи 310 Кодекса не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта выполнения работ и передачи их результата заказчику истец представил в материалы дела реестры передаваемой документации согласно которым в адрес ответчика были направлены проектная и инженерно-изыскательская продукция, включая положительное заключение экспертизы, счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик получил проектно-сметную документацию, однако в связи с нарушением сроков выполнения работ и отсутствием финансирования указал на невозможность произвести их оплату и принять акты выполненных работ. Доказательства отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, переданной ответчику, не представлены, соответствующие доводы не приведены.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не представил доказательств обоснованности отказа от подписания акта от 01.02.2013 формы N КС-2.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку администрация не доказала, что выполненные работ оплачены в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод администрации о том, что общество передало проектную документацию с нарушением установленного контрактом срока сдачи готовой проектной документации (01.02.2013), а бюджетные средства не могли быть потрачены на оплату работ по контракту от 14.06.2012 N 59 в 2013 году, не принимается судом кассационной инстанции, так как данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты выполненных и переданных подрядчиком работ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А53-6197/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов