Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф08-7154/13 по делу N А53-34773/2012

г. Краснодар

11 декабря 2013 г.

Дело N А53-34773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Меховского Евгения Андреевича (ст. Кущевская, ИНН 234002225996, ОГРНИП 305234020800012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростэк лоджистик" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165166457, ОГРН 1116165000698), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростэк лоджистик" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А53-34773/2012 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

ООО "Ростэк лоджистик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Меховскому Е.А. (далее - предприниматель) о взыскании 45 тыс. рублей убытков, причиненных обществу в связи с ненадлежащим выполнением условий договора от 11.12.2011 N 01602-07/12-П (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 иск удовлетворен. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта возникновения убытков и обоснованности их размера.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2013 решение от 22.05.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнения предпринимателем обязательств при доставке груза по заявке от 30.11.2012, а также размер убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2013 и оставить в силе решение от 22.05.2013. По мнению заявителя, предприниматель не выполнил обязательства согласно заявке, доставку груза в части принадлежностей не произвел, фактически отказавшись от исполнения обязательств. Факт нарушения условий договора и причинная связь между понесенными убытками и действиями предпринимателя доказаны. Представленные в материалы дела документы подтверждают наличие и размер убытков.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании предприниматель просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что грузоотправитель не подготовил груз к перевозке в полном объеме, отказ в принятии к перевозке не производился.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "МастерКаргоТранс" (экспедитор) и ОАО "Севкавэлектроремонт" (заказчик) заключили договор от 30.11.2011 N 00171-10/11-К на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого заказчик поручил, а экспедитор принял на себя за вознаграждение организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

На основании согласованной сторонами заявки от 30.11.2011 заказчик поручил экспедитору перевозку груза - якоря, рамы, ящика металлического и подставки - по маршруту город Магнитогорск Челябинской области - город Ростов-на-Дону. Стоимость услуг определена в размере 320 тыс. рублей.

В свою очередь ООО "МастерКаргоТранс" (заказчик) и общество (экспедитор) заключили договор от 26.10.2011 N 00135-10/10-К на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого заказчик поручил, а экспедитор принял на себя обязательства по перевозке грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами и путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с условиями договора и согласованной сторонами заявкой от 30.11.2011 заказчик - ООО "МастерКаргоТранс", в свою очередь, поручил обществу (экспедитору) перевозку груза - якоря, рамы, ящика металлического и подставки по названному маршруту. Стоимость услуг определена в размере 320 тыс. рублей.

11 декабря 2011 года общество (экспедитор) и предприниматель (перевозчик) заключили договор N 01602-07/12-П на автомобильные перевозки грузов на территории Российской Федерации. В соответствии с условиями договора экспедитор обязался заказывать, а перевозчик - выполнять автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации и странам СНГ на условиях договора.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что расчеты производятся по счетам в соответствии со ставками, согласованными сторонами и указанными в заявках на перевозку.

Оплата за перевозку осуществляется не позднее 5 банковских дней с даты предоставления оригиналов документов, выписанных по дате выгрузки транспортного средства (пункт 3.1 договора). Стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора общество и предприниматель согласовали заявку от 30.11.2011, по условиям которой предприниматель должен осуществить перевозку груза - якоря, рамы, ящика металлического и подставки - по вышеназванному маршруту. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 290 тыс. рублей.

Предприниматель исполнил заявку частично и доставил в адрес грузополучателя - ОАО "Севкавэлектроремонт" (г. Ростов-на-Дону) - только якорь электродвигателя по товарно-транспортной накладной N 97 от ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (г. Магнитогорск; т. 1, л. д. 36).

Общество платежными поручениями от 16.12.2011 N 238 на 140 тыс. рублей и от 22.12.2011 N 307 на 150 тыс. рублей в счет исполнения обязательств по договору перечислило предпринимателю оплату за перевозку (т. 1, л. д. 47 - 48).

Из материалов дела видно, что в целях доставки недостающей части оборудования ОАО "Севкавэлектроремонт" заключило договор на транспортно-экспедиционные услуги с другой транспортной организацией - ООО "РосАвто", которое выполнило доставку рамы, ящика металлического и подставки. Услуги оплачены на основании акта от 31.01.2012 N 58 в размере 40 тыс. рублей (т. 1, л. д. 41).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу N А53-22347/2012 судом утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, в соответствии с которым ОАО "Севкавэлектроремонт", в целях погашения задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору от 30.11.2011 N 00171-10/11-К, обязалось выплатить ООО "МастерКаргоТранс" 45 тыс. рублей (стоимость задолженности определена с учетом дополнительных затрат ОАО "Севкавэлектроремонт" на транспортно-экспедиционные услуги по доставке недостающего оборудования).

Полагая, что убытки возникли по вине общества, оно не выполнило условия договора от 26.10.2011 N 00135-10/10-К, ООО "МастерКаргоТранс" направило в его адрес претензию от 22.10.2012 с требованием оплатить убытки в сумме 45 тыс. рублей. Общество удовлетворило претензию и 23.10.2012 произвело с ООО "МастерКаргоТранс" взаимозачет на сумму 45 тыс. рублей.

В свою очередь общество направило предпринимателю претензию от 24.10.2012 с требованием возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением им обязательств по договору.

Поскольку претензия предпринимателем не удовлетворена, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанций правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Частью 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество безосновательно пришло к выводу о нарушении предпринимателем условий договора.

Материалами дела подтверждается, что водителем Глушко Н.В. (доверенность от 29.11.2011 N 753; т. 1, л. д. 36) по требованию-накладной от 15.12.2011 N 96 (т. 1, л. д. 104) и товарно-транспортной накладной N 97 груз - якорь двигателя доставлен грузополучателю - ООО "Севкавэлектроремонт" (г. Ростов-на-Дону). При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что перевозчик отказался от принятия остального груза к перевозке и тем самым нарушил условия договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что порядок определения размера провозной платы в договоре и в заявке не согласован, поэтому невозможно установить, из чего складывалась стоимость доставки и каким образом недопоставка груза по тоннажу повлияла на размер провозной платы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не опровергают правильности выводов суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А53-34773/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков