Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф08-7607/13 по делу N А32-16142/2011

г. Краснодар

11 декабря 2013 г.

Дело N А32-16142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Улько Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон"" (ИНН 2309059282, ОГРН 1022301427884) - Тимченко А.В. (доверенность от 10.01.2013), Калугиной Е.Д. (доверенность от 10.03.2013), от ответчиков: открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром"" (ИНН 3122000081, ОГРН 1023101534312), общества с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты" (ИНН 2352038521, ОГРН 10623520003405), закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ЭФКО"" (ИНН 3122504272, ОГРН 1043106503978) - Голиковой Е.Е. (доверенность от 01.12.1011), Запорожцева А.В. (доверенности от 14.01.2013, 03.10.2011, 26.07.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Ковалева Н.В., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-16142/2013, установил следующее.

ООО "Фирма "Гравитон"" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром"" (далее - заказчик), ООО "Пищевые ингредиенты" (далее - общество), ЗАО "Управляющая компания "ЭФКО"" (далее - компания) о солидарном взыскании 5 233 679 рублей неосновательного обогащения, 440 174 рублей 18 копеек неустойки по договору подряда от 01.07.2008 N 183-06/2008, 550 002 рублей 18 копеек неустойки по договору подряда от 19.06.2008 N 172-01/2008, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, т. 4, л. д. 141, 142).

Решением от 29.01.2013 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения за выполнение спорных работ не подлежит удовлетворению, так как их выполнение не было согласовано с заказчиком. В мотивировочной части решения суд указал на правомерность заявленного требования о взыскании неустойки и необходимость ее взыскания с заказчика, поскольку пришел к выводу, что компания и общество являются ненадлежащими ответчиками. Однако в резолютивной части решения от 29.01.2013 отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, подрядчик и заказчик обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2013 принят отказ заказчика от апелляционной жалобы на решение от 29.01.2013, производство по апелляционной жалобе прекращено, заявителю из федерального бюджета возвращено 2 тыс. рублей государственной пошлины в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Решение от 29.01.2013 в части отказа в удовлетворении иска ООО "Фирма "Гравитон"" о взыскании с ООО "Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром"" 440 174 рублей 18 копеек неустойки по договору подряда от 01.07.2008 N 183-06/2008 и 550 002 рублей 18 копеек неустойки по договору подряда от 19.06.2008 N 172-01/2008 отменено, в указанной части требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В остальной части решение от 29.01.2013 оставлено без изменения.

С ООО "Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром"" в пользу ООО "Фирма "Гравитон"" взыскано 318 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения от 29.01.2013.

ООО "Фирма "Гравитон"" обжаловало решение от 29.01.2013 и постановление апелляционного от 16.08.2013 в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения в суд кассационной инстанции и просит принятые по делу судебные акты в указанной части отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов о том, что работы по сооружению погрузочно-разгрузочной площадки ответчиком не заказывались и не были согласованы, противоречит выписке из решения совета директоров компании, которой суды не дали правовой оценки. Заказчик злоупотребляет своими правами с целью причинить вред подрядчику, в связи с чем судам к действиям заказчика следовало применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды не дали правовую оценку проекту производства работ по устройству забивных свай диаметром 1220 мм при помощи сваебойной установки, который, по мнению подрядчика, является иной возможной формой согласования выполнения работ истцом. В экспертном заключении указано, что часть работ по сооружению погрузочно-разгрузочной площадки выполнял заказчик, следовательно, он был заинтересован в выполнении работ, кроме того, подтверждено, что эти работы не входили в заключенные договоры подряда. Доказательства того, что ответчики не нуждаются в сооружении погрузочно-разгрузочной площадки, в материалы дела не представлены. Заявитель полагает, что суды неверно истолковали заключение судебной экспертизы и неправомерно применили к спорным правоотношениям статью 1107, а не 1105 Кодекса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец и ОАО "Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром"" заключены договоры подряда от 01.07.2008 N 183-06/2008 и от 19.06.2008 N 172-01/2008 (т. 1, л. д. 13 - 21 и т. 1, л. д. 73 - 81).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 183-06/2008 подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению берегоукрепительного сооружения согласно локальным ресурсным сметным расчетам, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору, на стройке "Производственно-перевалочный комплекс ООО "Пищевые ингредиенты" в поселке Волна Темрюкского района Краснодарского края" (далее - спорный объект), по утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, в объеме и в сроки, определенные данным договором, а заказчик берет на себя обязательства предоставлять необходимые материалы для выполнения монтажа, принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является ориентировочной и составляет 44 017 418 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 4.4.12 договора подрядчику запрещается выполнение конструктивных элементов и объемов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, без письменного согласования с заказчиком. Данные работы, выполненные без указанных согласований, приемке и оплате не подлежат. При необходимости внести изменения в проектные решения или сметную документацию, подрядчик имеет право приступать к производству работ только после согласования и утверждения изменений заказчиком и заключения сторонами дополнительного соглашения. Пунктом 5.1 договора определено, что оплата работ производится в 10-дневный срок на основании подписанных обеими сторонами актов приемки форм N КС-2 и КС-3. В случае недостаточности для оплаты работ поступающих средств финансирования стороны согласовывают новые объемы, сроки и условия выполнения работ, а также порядок их оплаты, что оформляется соответствующим дополнительным соглашением сторон (пункт 5.2 договора). Согласно пункту 8.1 договора подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,03% от стоимости неуплаченных сумм за каждый день просрочки до момента фактического надлежащего исполнения обязательств, но не более 1% от договорной цены.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 172-01/2008 подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по погружению свай из стальных труб диаметром 1220 мм, средней длиной 25 м в количестве 110 свай на спорном объекте по утвержденной заказчиком проектно-сметной документации в объеме и в сроки, определенные названным договором, а заказчик берет на себя обязательства предоставить необходимые материалы для выполнения монтажа, принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является ориентировочной и составляет 55 000 218 рублей 25 копеек. Ориентировочная цена за одну сваю составляет 500 тыс. рублей (локальный ресурсный сметный расчет N 1). В силу пункта 4.4.11 договора подрядчику запрещается выполнение конструктивных элементов и объемов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, без письменного согласования с заказчиком. Работы, выполненные без указанных согласований, приемке и оплате не подлежат. В соответствии с пунктом 4.4.12 при необходимости внести изменения в проектные решения или сметную документацию, подрядчик имеет право приступать к производству работ только после согласования и утверждения изменений заказчиком и заключения сторонами дополнительного соглашения. Пунктом 5.1 договора определено, что оплата работ производится в 10-дневный срок на основании подписанных обеими сторонами актов приемки форм N КС-2 и КС-3. Согласно пункту 5.2 договора в случае недостаточности для оплаты работ поступающих средств финансирования стороны согласовывают новые объемы, сроки и условия выполнения работ, а также порядок их оплаты, что оформляется соответствующим дополнительным соглашением сторон. Подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,03% от стоимости неуплаченных сумм за каждый день просрочки до момента фактического надлежащего исполнения обязательств, но не более 1% от договорной цены (пункт 9.1 договора).

Суды установили, что по договору N 183-06/2008 истец представил в материалы дела заверенные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 44 017 418 рублей 14 копеек и заверенные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненные работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2008 N 4 на сумму 7 938 077 рублей 90 копеек.

По договору N 172-01/2008 в материалы дела представлены заверенные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 55 000 218 рублей 27 копеек.

Ответчик уплатил истцу 42 759 151 рубль за выполнение работ по договору N 183-06/2008 и 56 641 тыс. рублей - по договору N 172-01/2008 (всего - 99 400 151 рубль).

В материалы дела представлен подписанный и заверенный истцом в одностороннем порядке договор подряда от 01.10.2008 N 275-06/2008 (т. 1, л. д. 131 - 139). В соответствии с пунктом 1.1 данного договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по сооружению погрузочно-разгрузочной площадки на спорном объекте по утвержденной заказчиком проектно-сметной документации в объеме и в сроки, определенные договором, а заказчик берет на себя обязательства предоставить необходимые материалы для выполнения монтажа, принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 9 801 779 рублей 21 копейку. Оплата работ производится в 10-дневный срок на основании подписанных обеими сторонами актов приемки форм N КС-2 и КС-3 (пункт 5.1 договора). В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,03% от стоимости неуплаченных сумм за каждый день просрочки до момента фактического надлежащего исполнения обязательств, но не более 1% от договорной цены.

Поскольку заказчик не оплатил работы, предусмотренные договором от 01.10.2008 N 275-06/2008, а также несвоевременно оплачивал работы, предусмотренные договорами N 183-06/2008 и 172-01/2008, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).

Согласно статье 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.11.2011 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "Петроэксперт"" Васкину В.Б.

Согласно экспертному заключению от 27.02.2012 N 11-611-Л-А32-16142/2011 (т. 3, л. д. 97 - 138) стоимость выполненных работ по сооружению погрузочно-разгрузочной площадки для подходной эстакады и грузового причала N 1 на спорном объекте определена локальными сметами N 1 и 2 (приложение N 4) и составляет всего 6 000 888 рублей (5 233 679 рублей стоимость погружения свай из стальных труб диаметром 530 х 8 мм, выполненного истцом и 767 209 рублей - устройство отсыпной дамбы, выполненное генподрядчиком). Работы по сооружению погрузочно-разгрузочной площадки для подходной эстакады и грузового причала N 1 на спорном объекте выполнялись истцом. Силами истца выполнены работы по погружению свай из стальных труб диаметром 530 х 8 мм для сооружения погрузочно-разгрузочной площадки. Проектно-сметной документацией, условиями договора подряда по устройству берегоукрепления от 01.07.2008 N 183-06/2008, условиями договора подряда по устройству верхнего строения подходной эстакады от 19.06.2008 N 172-02/2008 сооружение погрузочно-разгрузочной площадки для подходной эстакады и грузового причала N 1 на спорном объекте не предусмотрено.

По смыслу нормы главы 60 Кодекса иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т. е. произошло неосновательно.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием погрузочно-разгрузочной площадки без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт использования ответчиком погрузочно-разгрузочной площадки в отсутствие правовых оснований. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, отсутствие дополнительных соглашений к заключенным сторонами договорам, предусматривающих выполнение указанных работ, а также иных возможных форм согласования, принимая во внимание, что договор от 01.10.2008 N 275-06/2008, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2008 N 1 на сумму 9 801 779 рублей 21 копейку ответчиком не подписаны, работы не приняты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные работы ответчиком не заказывались, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 5 233 679 рублей стоимости работ по сооружению погрузочно-разгрузочной площадки и отсутствии оснований для применения солидарной ответственности.

Истец также заявил требование о солидарном взыскании с ответчиков 990 176 рублей 36 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам N 183-06/2008 и 172-01/2008.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд проверил представленный в материалы дела расчет неустойки и признал его верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств не заявил.

Поскольку основания для применения солидарной ответственности судом апелляционной инстанции не установлены, суд взыскал с заказчика в пользу подрядчика 440 174 рубля 18 копеек неустойки по договору подряда от 01.07.2008 N 183-06/2008 и 550 002 рубля 18 копеек неустойки по договору подряда от 19.06.2008 N 172-01/2008.

Суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы, понесенные сторонами, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы, направленные на несогласие заявителя с судебными актами в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А32-16142/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Улько О.Л. Рассказов