Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф08-8100/13 по делу N А53-5803/2013

г. Краснодар

11 декабря 2013 г.

Дело N А53-5803/2013

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального унитарного предприятия Донского сельского поселения "Донское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства", заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), направивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, надлежаще извещенных о времени и метсе судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия Донского сельского поселения "Донское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судья Сурмалян Г.А.) по делу N А53-5803/2013, установил следующее.

МУП Донского сельского поселения "Донское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 26.02.2013 N 135/05 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 226, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьями первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью события и состава вменяемого предприятию правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений со стороны управления и оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда от 27.05.2013 и постановление апелляционного суда от 02.08.2013 со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению предприятия, совершенное правонарушения является малозначительным, суды не дали оценки процессуальному нарушению, допущенному управлением при привлечении предприятия к административной ответственности, а именно: в резолютивной части постановления не указано полное название юридического лица, которое привлечено к административной ответственности, и отсутствует вывод о виновности предприятия в совершении административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

28 января 2013 года управление в отношении предприятия составило протокол об административном правонарушении N 135/05.

26 февраля 2013 года управление вынесло постановление N 135/05 о назначении административного наказания, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 100 тыс. рублей.

Предприятие, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая вопрос о наличии у предприятия права на кассационное обжалование оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Кроме того, согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, решение суда от 27.05.2013 и постановление апелляционного суда от 02.08.2013 могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 229 и части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе предприятия подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия Донского сельского поселения "Донское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А53-58033/2013 в суде кассационной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова