Справка по результатам изучения судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с обращением твердых коммунальных отходов

Калининградским областным судом было проведено изучение практики рассмотрения в 2020-2022 годах дел об административных правонарушениях, связанных с обращением твердых коммунальных отходов, для целей которого из судов города и области были истребованы дела данной категории.

На изучение районными и городскими судами города Калининграда и Калининградской области представлено всего 219 дел об административных правонарушениях данной категории.

Все поступившие на изучение дела были связаны с совершением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.13, 8.19, 8.25, 8.31, 8.39, 8.42, 8.45.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с обращением твердых коммунальных отходов, на обобщение не поступили. По сообщениям районных и городских судов, дел об административных правонарушениях, предусмотренных названными выше статьями, связанных с обращением твердых коммунальных отходов, в заявленный период времени не рассматривалось.

Частью 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, связанные с обращением твердых коммунальных отходов, рассматриваются должностными лицами административных органов, либо в установленных законом случаях судьями районных судов. Мировыми судьями дела по указанной категории не рассматривались.

118 протоколов об административных правонарушениях поступили на рассмотрение судьям районных и городских судов.

В целом, судами региона дела рассмотрены правильно, затруднений в применении норм материального закона, регулирующих данные правоотношения, у судов не возникало.

Субъектами административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Большинство дел об административных правонарушениях возбуждены в отношении индивидуальных предпринимателей, в вину которым вменялось осуществление предпринимательской деятельности, в процессе которой образуются твердые коммунальные отходы, в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

Субъектами правонарушений по ряду дел, поступивших на изучение, являлись юридические лица, в вину которым было вменено нарушение правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра.

В основной своей части дела рассмотрены с участием законных представителей или лиц, привлекаемых к административной ответственности, либо их защитников. Как усматривается из представленных на изучение дел, должностные лица административных органов в судебное заседание не являются, какие-либо ходатайства либо письменные пояснения по делу не представляют, при этом все дела содержат сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний.

Представленные на рассмотрение судьям районных и городских судов материалы были оформлены надлежащим образом, содержали все необходимые для рассмотрения дела сведения, что позволяло судьям всесторонне, полно, объективно устанавливать обстоятельства каждого дела, выявлять причины и условия, способствовавшие совершению административных правонарушений, а, следовательно, разрешать дела в соответствии с требованиями закона.

Однако имели место и случаи возвращения материалов в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков.

Так, 21 января 2022 года в Московский районный суд г. Калининграда поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.И.В. (N 5-369/2022). Вместе с тем определением судьи Московского районного суда г. Калининграда указанный протокол был возвращен в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда.

Основанием для возвращения протокола об административном правонарушении послужило отсутствие подписи должностного лица в определении о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в районный суд.

По 87 из представленных на обобщение дел лица, в отношении которых возбуждены дела об административных правонарушениях, были подвергнуты административному наказанию, при этом 37 из них назначено административное наказание в виде административного штрафа, а 50 - в виде предупреждения.

При назначении наказания судами учитывались характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

По некоторым делам судьи, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, приходили к выводу о том, что такое правонарушение является малозначительным, в связи с чем производство по таким делам было прекращено.

Судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП К.Д.Б. (N 5-1075/2022). Из материалов дела следует, что К.Д.Б., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по продаже одежды в магазине, в результате которой образуются твердые коммунальные отходы, в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, что является нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Судья районного суда, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что их совокупностью подтверждается вина индивидуального предпринимателя в совершении данного административного правонарушения. Вместе с тем, учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание отсутствие доказательств причинения какого-либо ущерба, в том числе, правам и законным интересам других лиц, а также угрозы причинения вреда, судья пришел к выводу о том, что совершенное ИП К.Д.Б. правонарушение в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является малозначительным, в связи с чем прекратил производство по делу с объявлением индивидуальному предпринимателю устного замечания.

По ряду дел производство было прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, на рассмотрение в Центральный суд г. Калининграда из ОМВД России по Центральному району г. Калининграда поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Ф.С.В. Протокол был составлен по факту того, что Ф.С.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет хозяйственную деятельность в пункте выдачи заказов, при этом в процессе такой деятельности образуются твердые коммунальные отходы, однако договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ею не заключен. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, напротив, были опровергнуты самой Ф.С.В., которая представила заключенный договор с региональным оператором. При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Около половины принятых судьями районных и городских судов постановлений по упомянутым выше делам были обжалованы лицами, привлеченными к административной ответственности, и некоторые из таких постановлений были отменены или изменены судьями областного суда. В большинстве случаев назначенное наказание в виде административного штрафа было заменено на предупреждение.

Например, на рассмотрение в Светлогорский городской суд Калининградской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Г.Е.В., составленный по факту того, что 17 августа 2021 года ИП Г.Е.В., осуществлял деятельность по продаже продуктов питания в магазине "У." по адресу: г. Светлогорск Калининградской области, СНТ "Р.", линия 1, участок 1 "г", в процессе которой образуются твердые коммунальные отходы, в отсутствие договора на оказание услуг по обращению в ТКО с региональным оператором (N 5-445/2022). Постановлением судьи индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Судья районного суда, изучив материалы дела, установив обстоятельства совершения правонарушения, пришел к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения и о необходимости назначения административного штрафа. Вместе с тем, судья областного суда, соглашаясь с выводом судьи в части квалификации действий индивидуального предпринимателя, принимая во внимание содержащуюся в жалобе просьбу о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, учитывая, что ИП к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о возможности применения положений ч.ч. 1, 2 ст. 3.4 Кодекса и замены административного наказания на предупреждение.

Однако по некоторым делам судьи областного суда приходили к выводу о том, что оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

На рассмотрение судьям районных и городских судов Калининградской области также поступали жалобы на постановления должностных лиц о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Всего поступила 101 такая жалоба.

Всеми постановлениями должностных лиц, жалобы на которые поступали в районные суды, лицам, в отношении которых велись производства по делам об административных правонарушениях, назначалось административное наказание в виде административного штрафа.

Большинство жалоб были поданы на постановления должностных лиц, которыми юридические лица были признаны виновными в нарушение правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра

Рассматривая дела об административных правонарушениях, связанные с несоблюдением требований в области охраны окружающей среды при обращении с твердыми коммунальными отходами производства и потребления, суды региона исходили из того, что на земельных участках, находящихся в собственности муниципальных образований, места (площадки) для накопления ТКО оборудуют органы местного самоуправления, либо лица, с которыми заключено соглашение о передаче в пользование мест (площадок) накопления ТКО (при наличии соответствующих условий в соглашении).

Обслуживающие многоквартирные дома организации обязаны оборудовать места (площадки) накопления ТКО в случаях, если земельный участок сформирован и зарегистрирован в ЕГРН как общее имущество собственников многоквартирного дома, что следует из совокупного толкования п. 4 ст. 1 ст. 36, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по оборудованию места (площадки) накопления ТКО возлагается либо на орган местного самоуправления, либо на управляющую организацию в зависимости от собственника земельного участка, на котором устанавливается контейнер.

Судьей Центрального районного суда г. Калининграда был рассмотрена жалоба ООО "Ж." на постановление ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (N 12-235/2022). Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории многоквартирного жилого дома было установлено, что на территории площадки для накопления твердых коммунальных отходов отсутствует оборудованное место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов; имеется твердое водонепроницаемое покрытие, при этом ограждение с трех сторон и непосредственно контейнер отсутствуют. По сведениям реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории городского округа "Город Калининград", размещенного на официальном сайте администрации городского округа, пользователем данного места (площадки) накопления ТКО является ООО "Ж.". Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении ООО "Ж." протокола об административном правонарушении с последующим привлечением Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе на постановление должностного лица директор Общества настаивал на том, что юридическое лицо не является ответственным за содержание указанной контейнерной площадки в конкретный период времени, такая площадка находилась в пользовании также и иных управляющих компаний, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения. Вместе с тем, судья районного суда пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, опровергающих приведенный довод законного представителя юридического лица, при отсутствии договора на обслуживание данной контейнерной площадки иными лицами график содержания контейнерной площадки правового значения не имеет.

С таким выводом судьи районного суда согласился судья Калининградского областного суда, оставив решение судьи районного суда без изменения.

Как правило, срок рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц судьями соблюдался, в единичных случаях был нарушен установленный законом срок их рассмотрения, однако данное обстоятельство было вызвано объективными причинами - необходимостью истребования дополнительных доказательств, поступлением обоснованных ходатайств об отложении судебных заседаний.

По результатам рассмотрения указанных жалоб судьями в большинстве случаев принимались решения об оставлении постановлений должностных лиц без изменения.

Вместе с тем, имели место и случаи отмены решений городских (районных) судов и постановлений должностных лиц по делам об административных правонарушениях, совершенных в области обращения с твердыми коммунальными отходами. В основном, основанием к отмене явились допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении данных дел.

Так, например, судьей Балтийского городского суда Калининградской области была рассмотрена жалоба ООО "Т.-З." на постановление консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, которым юридическое лицо ООО "Т." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В жалобе защитник юридического лица указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ООО "Т.", все материалы дела составлены в отношении ООО "Т.", однако определением консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Ш.В.О. исправлена описка по тексту постановления о назначении административного наказания с указанием на то, что наименование юридического лица следует читать как ООО "Т.-З." вместо ООО "Т.", при этом ООО "Т.-З." и ООО "Т." это два самостоятельных юридических лица, в связи с чем подобное исправление описки недопустимо. Судья городского суда такие доводы жалобы отклонил, дополнив постановление должностного лица указанием на то, что оно вынесено в отношении ООО "Т.-З.".

Вместе с тем, судья областного суда с такими выводами не согласился, указав, что они противоречат материалам дела. В частности, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Т." и ООО "Т.-З." - два самостоятельных юридических лица, однако данные обстоятельства судьей городского суда проверены не были. Кроме того, судья областного суда указал, что должностным лицом исправлена описка в постановлении о назначении административного наказания, в то же время протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "Т.".

Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно было возвращено на новое рассмотрение в Балтийский городской суд Калининградской области.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица такое постановление судьей районного суда было отменено в связи с допущенными должностным лицом существенными нарушениями процессуальных требований, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а дело об административном правонарушении было возвращено на новое рассмотрение в орган (должностному лицу), правомочному рассматривать дело.

При разрешении вопроса о том, кто является лицом, ответственным за содержание контейнерной площадки в соответствующем требованиям закона состоянии, суды принимали во внимание графики содержания контейнерной площадки, которые, как правило, являлись приложением к соглашению о передаче в пользование места (площадки) накопления ТКО.

Так, в Московский районный суд г. Калининграда поступила жалоба ООО "У." на постановление ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явилось частичное отсутствие ограждения территория места (площадки) накопления ТКО (разрушено), отсутствие зеленых насаждений по периметру площадки, на самой площадке выявлены навалы твердых коммунальных, а также крупногабаритных отходов, которые из-за разрушенного ограждения попадают на почву (открытый грунт). Судья районного суда с выводом должностного лица о наличии в действиях юридического лица состава указанного выше административного правонарушения согласился.

Вместе с тем судья областного суда пришел к выводу о том, что указанное выше постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению в силу следующего.

Рассматривая жалобу, судья областного суда, установил, что на момент выявления административного правонарушения в соответствии с графиком содержания контейнерной площадки обязанность по уборке контейнерной площадки в момент выявления правонарушения была возложена на иную управляющую организацию, что в, свою очередь, исключает какие-либо виновные действия ООО "У." в нахождении на площадке в указанный период времени навалов твердых коммунальных, а также крупногабаритных отходов, попадающих на почву (открытый грунт).

В этой связи решение судьи и постановление должностного лица были изменены, из объема вмененного ООО "У." нарушения в области охраны окружающей среды исключено указание на нахождение твердых коммунальных, а также крупногабаритных отходов на почве (грунте).

Некоторые постановления, решения судей районных (городских) судов были обжалованы лицами, привлеченными к административной ответственности, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, однако все они были оставлены без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучение судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области дел об административных правонарушениях, связанных с обращением твердых коммунальных отходов, показало, что правовой сложности дела данной категории у судов не вызывают, вопросов, требующих разъяснений, у судей не возникало.