Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф08-7630/13 по делу N А32-41110/2011

г. Краснодар

11 декабря 2013 г.

Дело N А32-41110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Градостроитель Юга" (ИНН 2320173020, ОГРН 1092366002343), ответчика - индивидуального предпринимателя Дубины Николая Дмитриевича (ИНН 233800609000, ОГРН 306230831200060), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ССМУ "Краснодарское"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубины Николая Дмитриевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-41110/2011, установил следующее.

ООО "Градостроитель Юга" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубина Н.Д. (далее - заказчик) о взыскании 1 878 432 рублей 65 копеек задолженности по договорам субподряда, 313 698 рублей 24 копеек неустойки за период с 01.01.2011 по 01.11.2011, а также 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ССМУ "Краснодарское"".

Решением от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2013, исковые требования подрядчика удовлетворены в части. Суды взыскали с заказчика 1 398 842 рубля 65 копеек задолженности по договорам субподряда и 213 323 рубля 50 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные инстанции установили факт выполнения подрядчиком спорных работ, которые подлежат оплате.

В кассационной жалобе заказчик просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части и в отмененной части принять новый судебный акт, снизив взысканную судом сумму задолженности до 312 852 рублей 65 копеек. Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций и считает, что из взысканной с него суммы непогашенной задолженности следует вычесть 665 990 рублей стоимости финишной окраски фасада, 195 тыс. рублей стоимости устранения недостатков спорных работ и 225 тыс. рублей стоимости аренды лесов. Подрядчик не доказал, что он выполнил свои обязательства по передаче сертификатов, паспортов и других документов, подтверждающих качество выполненных работ по финишной окраске. Выводы судебных инстанций о том, что заказчик уклоняется от подписания актов выполненных работ, не соответствуют действительности; доказательства направления их заказчику отсутствуют. Подрядчик направил заказчику лишь досудебную претензию с приложенным к ней актом сверки взаимных расчетов. Финишную окраску фасада выполнило иное лицо (Любушев И.Ю.) по договору от 06.12.2010. Вывод судов о том, что заказчик не выполнил условия договоров субподряда по процедуре выявления дефектов, не соответствует обстоятельствам дела. В адрес подрядчика неоднократно направлялись письма с требованием устранить выявленные недостатки по выполненным им работам. Расчет пени за период с 01.01.2011 по 01.11.2011 также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не понятно, почему за отправную точку для расчета неустойки суд принял именно 01.01.2011.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.03.2010 стороны заключили договор строительного субподряда N 03-10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству мокрого фасада с утеплителем на объекте "Инфекционная больница города Сочи (отделение гепатита)", расположенном в пос. Дагомыс.

17 мая 2010 года стороны заключили договор строительного субподряда N 14-10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству мокрого фасада с утеплителем на объекте "Инфекционная больница города Сочи (отделение кишечных инфекций)", расположенном в пос. Дагомыс.

В соответствии с пунктами 1.2 указанных договоров подрядчик обязан выполнить работы своими силами и средствами, включая монтаж строительных лесов и приобретение материалов.

В пунктах 2.1 стороны договорились о том, что стоимость работ согласована из расчета 1800 рублей за 1 кв. м фасада (исключая площадь проемов).

Стоимость по договору от 25.03.2010 N 03-10 ориентировочно составила 2 340 тыс. рублей (на 1300 кв. м фасада). По договору от 17.05.2010 N 14-10 стоимость работ ориентировочно составила 7 200 тыс. рублей (на 4 тыс. кв. м фасада).

Окончательная стоимость работ по двум договорам определяется по фактически выполненным объемам (пункты 2.2).

По условиям договоров заказчик обязан осуществить приемку работ в течение 3 дней с момента предъявления их подрядчиком к сдаче; по результатам приемки составить и подписать соответствующий акт (пункты 6.2).

Окончательный расчет по договору производится в течение десяти банковских дней с момента окончания и сдачи комплекса работ и подписания приемосдаточного акта, подтверждающего выполнение комплекса работ (пункты 3.2).

В обоснование заявленных требований подрядчик указал, что выполнил работы в оговоренные с заказчиком сроки. Однако акты выполненных работ по договорам подписаны заказчиком частично. От подписания всех актов и полной оплаты спорных работ заказчик уклоняется, хотя сам сдал спорный объем работ генеральному заказчику ( ООО "ССМУ "Краснодарское"").

31 мая 2011 года подрядчик направил заказчику письмо с приложением акта сверки взаимных расчетов.

23 июля 2011 года направлена претензия с требованием подписать акты выполненных, но не оплаченных работ.

Невыполнение заказчиком договорных условий в части полной оплаты работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заказчиком не исполнены обязательства по полной оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Стороны в пунктах 3.2 договоров субподряда согласовали, что расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение десяти банковских дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемосдаточного акта.

Судебные инстанции установили факт выполнения подрядчиком работ в объеме 3914 кв. м по двум объектам, что из расчета 1800 рублей за 1 кв. м составило 7 045 200 рублей.

Возражая по иску, заказчик указал на то, что спор между сторонами по оплате работ в размере 5 646 357 рублей 35 копеек отсутствует. Однако спорные работы выполнены подрядчиком без финишной окраски. Такие работы выполнены иным лицом - Любушевым И.Ю., что подтверждается договором от 06.12.2010, актом от 15.12.2010 и расходными кассовыми ордерами.

Отклоняя возражения заказчика, суды установили, что приведенные доводы противоречат показаниям Любушева И.Ю., который пояснил суду, что финишную окраску фасадов он не выполнял; договор от 06.12.2010 (по выполнению финишной окраски) и акт от 15.12.2010 подписаны им по просьбе представителя заказчика.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суды приняли во внимание наличие подписанных без замечаний актов выполненных работ на сумму 5 646 357 рублей 35 копеек, а также односторонние акты на сумму 1 398 842 рубля 65 копеек, которые в отсутствие мотивированных причин для отказа в их подписании приняты в подтверждение факта передачи заказчику неоплаченного объема работ. Односторонний отказ заказчика от полной оплаты спорных работ ущемляет права подрядчика, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите.

Ссылку заказчика на отсутствие со стороны подрядчика извещения о готовности работ на сумму 1 398 842 рубля 65 копеек к приемке (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежит отклонить, поскольку, как установлено судами, направление актов формы N КС-2 в адрес заказчика (письмо от 23.07.2011) свидетельствует об извещении последнего о готовности работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования заказчику в приемке работ материалы дела не содержат.

Суды правомерно отклонили доводы заказчика о снижении суммы задолженности за счет расходов по устранению выявленных им недостатков.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При выполнении работ стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков своими или силами третьих лиц. В пунктах 5.2 договоров стороны установили обязанность подрядчика устранять все выявленные дефекты в произведенных работах согласно актам, подписанным сторонами. Однако заказчик не выполнил названные условия. В материалах дела отсутствует акт осмотра по объектам с указанием выявленных недостатков; подрядчик на осмотр не вызывался.

Не дожидаясь ответа от подрядчика, 27.06.2011 заказчик заключил договор с Любушевым И.Ю. на устранение дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока. Кроме того, право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено спорными договорами подряда, поэтому в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации он не имеет права на возмещение своих расходов. Указанный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10.

Доводы заказчика о незаконности выводов в отношении исчисления неустойки с 01.11.2011 были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Начисление пени с 01.01.2011 не противоречит пунктам 6.2 договоров, устанавливающим обязанность заказчика принять работы не позднее 20.10.2010.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А32-41110/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина