Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф08-7964/13 по делу N А32-20636/2012

г. Краснодар

12 декабря 2013 г.

Дело N А32-20636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город-курорт Анапа "Центр развития" (ИНН 2301058784, ОГРН 1062301013180), ответчика - индивидуального предпринимателя Андриасян Виталия Сергеевича (ИНН 230100127012, ОГРНИП 306230112600100), третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андриасян В.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Ковалева Н.В., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-20636/2012, установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования город-курорт Анапа "Центр развития" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андриасян В.С. (далее - предприниматель) о взыскании долга по арендной плате в сумме 164 432 рублей по договору от 03.05.2007 N 14/02 аренды торгового павильона.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречный иск предпринимателя о признании недействительным (ничтожным) договора от 03.05.2007 N 14/02 аренды торгового павильона в части взимания платы за пользование имуществом, а также о взыскании с учреждения 226 037 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 40 288 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.05.2009 по 17.09.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, первоначальный иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 164 432 рубля долга и 5932 рубля 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что предприниматель на основании норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязан вносить арендные платежи за используемое им в спорный период имущество. Размер арендной платы определен в соответствии с условиями пункта 3.1 договора как произведение рыночной стоимости права аренды (115 тыс. рублей) и коэффициента инфляции. С учетом произведенной частичной оплаты суды признали правомерным взыскание с ответчика 164 432 рублей за период с 10.02.2011 по 10.02.2012. Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции сослались на положения статьи 173 Гражданского кодекса, которая определяет ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление иска о признании сделки недействительной по заявленному предпринимателем основанию (само юридическое лицо, совершившее сделку за пределами правоспособности, его учредитель (участник); государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью юридического лица). Предприниматель к числу названных лиц не относится.

Предприниматель обжаловал решение и постановление апелляционного суда в кассационном порядке. По мнению ответчика, приведенный истцом расчет размера долга не подтвержден документально. Доказательства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя задолженности перед учреждением, истец не представил. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды не приняли во внимание положения учредительных документов учреждения, согласно которым оно не вправе сдавать в аренду имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления. С учетом положений устава учреждение не обладало полномочиями на заключение возмездного договора аренды имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления, с субъектами малого и среднего предпринимательства, к числу которых относится и предприниматель. Названное обстоятельство наделяет ответчика возможностью оспаривания заключенного с ним договора аренды на основании норм статьи 168 Гражданского кодекса.

Учреждение в отзыве указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Стороны и иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 27.02.2007 учреждение, предприниматель (инвестор) и ООО "Своя Звезда" (подрядчик) с согласия администрации заключили инвестиционный договор, предметом которого являлось инвестиционное сотрудничество сторон по изготовлению и установке объекта - торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 3б, а также определение порядка его дальнейшего использования в целях осуществления инвестором предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3.1 договора изготовленный и установленный объект поступает в самостоятельное распоряжение учреждения и учитывается на его отдельном балансе, а инвестор получает объект площадью 5,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 3б, в аренду на пять лет с преимущественным правом последующего продления срока аренды в случае надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу раздела 4 договора учреждение обязалось обеспечить консультационно-методическое и организационное сопровождение инвестиционного проекта (формирование и оформление прав на земельный участок, согласование типа, конструкции, эскизного проекта и иных технических характеристик объекта в уполномоченном органе, согласование установки объекта, определение рыночной стоимости размера годовой арендной платы); принять объект от подрядчика и инвестора по трехстороннему акту приема-передачи; заключить с инвестором договор аренды объекта на пять лет и установить ставку арендной платы в соответствии с ее рыночной оценкой на основе отчета об оценке независимого оценщика в следующем порядке: за первый год аренды - ставка арендной платы за исключением расходов инвестора по изготовлению объекта; за последующие годы - произведение ставки арендной платы и коэффициента инфляции за прошедший год согласно данным органов статистики (т. 2, л. д. 5, 6).

В соответствии с подготовленным ООО "Финансовая Компания "Эксперт"" отчетом от 11.04.2007 N 154/04/2007 рыночная стоимость права аренды торгового павильона по состоянию на 11.04.2007 составила 115 тыс. рублей в год (т. 2, л. д. 8 - 40).

По акту приема-передачи от 27.04.2007 учреждение приняло торговый павильон N 14 в торговом ряду по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 3б, сметной (балансовой) стоимостью 105 328 рублей 45 копеек (т. 2, л. д. 7).

Учреждение (арендодатель) и предприниматель (арендатор) с согласия муниципального образования 03.05.2007 заключили договор N 14/02 аренды торгового павильона N 14, расположенный в торговом ряду по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 3б (т. 1, л. д. 60 - 62).

Срок действия договора определен сторонами до 02.05.2012 (пункт 1.2).

По акту приема-передачи торговый павильон передан в пользование предпринимателю (т. 1, л. д. 63).

Согласно пункту 3.1 договора размер ежегодной арендной платы определяется в следующем порядке: первый год аренды - 9671 рубль 55 копеек (размер рыночной оценки права аренды за исключением затрат на установку и изготовление торгового павильона); в последующие годы - произведение 115 тыс. рублей и коэффициента инфляции за предшествующий год согласно данным органов статистики.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: за первый год аренды - единовременным платежом до 03.05.2007; за последующие годы аренды - ежеквартально равными платежами до 10 мая, 10 августа, 10 ноября и 10 февраля.

Учреждение, полагая, что предприниматель уклоняется от внесения арендной платы по договору в полном объеме, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора от 03.05.2007 N 14/02 в части установления платы за пользование торговым павильоном, а также о взыскании с учреждения неосновательно полученных платежей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 данного Кодекса).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании представленных в дело доказательств суды установили факт использования предпринимателем переданного ему в аренду имущества, а также отсутствие возражений относительно его технических характеристик. В свою очередь, ответчик документально не подтвердил факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению в полном объеме согласованной в договоре платы за подтвержденный период использования торгового павильона (по 10.02.2012).

Доводы предпринимателя о том, что суды не проверили расчет размера долга, не принимаются. Как видно из материалов дела, расчет подлежащих внесению арендных платежей произведен учреждением в соответствии с условиями пункта 3.1 договора от 03.05.2007 (с применением оговоренных сторонами коэффициентов; т. 2, л. д. 161 - 164). При проверке представленного истцом расчета (т. 1, л. д. 66), суды учитывали внесенные ответчиком платежи (т. 1, л. д. 117 - 125) и пояснения учреждения о включении в заявленную сумму задолженности, образовавшейся по состоянию на 10.02.2011 (т. 1, л. д. 93, 94).

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком долга, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования учреждения о взыскании с предпринимателя 164 432 рублей.

Судебные инстанции также пришли к правильному выводу об отсутствии условий для удовлетворения встречного иска. В качестве основания данных требований предприниматель ссылался на отсутствие у учреждения закрепленных в учредительных документах правомочий на передачу имущества в возмездное срочное пользование и необходимость применения при квалификации сделки правил статьи 168 Гражданского кодекса (т. 2, л. д. 130 - 133).

Согласно статье 296 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения договора от 03.05.2007) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с положениями согласованного администрацией инвестиционного договора от 27.02.2007 торговый павильон создавался для его передачи в самостоятельное распоряжение учреждению и последующего предоставления в возмездное срочное пользование предпринимателю (раздел 3 договора; т. 2, л. д. 5, 6).

Данный объект находился в самостоятельном распоряжении учреждения и учитывался на отдельном балансе (т. 2, л. д. 73).

Договор аренды от 03.05.2007 N 14/02 заключен учреждением с согласия муниципального образования, не противоречит положениям статьи 298 Гражданского кодекса и уставу истца, действовавшим на момент заключения сделки (т. 2, л. д. 74 - 84).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для предоставления предпринимателю права на использование муниципального имущества на льготных условиях, поэтому последующее указание в уставе учреждения в качестве цели его деятельности на создание условий для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства само по себе не изменяло существа договора аренды.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Суды правильно применили нормы материального права, представленным доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А32-20636/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова