Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф08-7984/13 по делу N А63-16447/2012

г. Краснодар

11 декабря 2013 г.

Дело N А63-16447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 2613007062, ОГРН 1022603221365) - Зарецкого В.Б. (до перерыва, доверенность от 07.11.2012 отозвана 09.12.2013), от кредиторов: открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Цибулиной Н.П. (доверенность от 18.06.2012), от Ковалевой Зои Ивановны - Хорошавцева Д.Е. (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2013 (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Сомов Е.Г., Сулейманов З.М., Казакова Г.В.) по делу N А63-16447/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надежда" (далее - общество, должник) Ковалева З.И. (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 171 916 666 рублей 67 копеек задолженности.

Определением суда от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, суд признал обоснованными требования Ковалевой З.И. в части 168 911 111 рублей 11 копеек (50 млн рублей - основной долг по договору займа от 21.08.2006 и 118 961 111 рублей 11 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами) и включил в третью очередь реестра; в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью суммы задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2013 постановление апелляционного суда от 06.05.2013 отменено в части оставления без изменения определения от 07.03.2013 в части включения в третью очередь реестра 118 961 111 рублей 11 копеек, в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал следующее. Суды обоснованно исходили из того, что доказательства погашения задолженности на общую сумму 50 млн рублей должник не представил. Однако, удовлетворяя заявленные требования в части включения в третью очередь реестра 118 961 111 рублей 11 копеек задолженности по процентам за пользование суммой займа, суд апелляционной инстанции не исследовал представленный в материалы дела в суд апелляционной инстанции договор беспроцентного займа от 25.08.2006 между должником и кредитором на сумму 50 млн рублей со сроком возврата до 31.12.2013. Также суд апелляционной инстанции не исследовал представленные в материалы дела расшифровки строки N 610 бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.10.2006, 01.01.2007, 01.04.2007, 01.07.2007, 01.10.2007 и 01.01.2008. Вместе с тем в расшифровке задолженности должника по состоянию на 01.10.2006 ссылка на задолженность по договору займа от 21.08.2006 отсутствует, а указана задолженность перед кредитором по договору займа в размере 50 млн рублей, дата получения - 25.08.2006, дата погашения - 31.12.2013, задолженность по процентам в расшифровке не указана. Суд апелляционной инстанции указанные противоречия не устранил, неполно исследовал обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрение дела апелляционный суд постановлением от 23.09.2013 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 07.03.2013 в части включения в третью очередь реестра 118 961 111 рублей 11 копеек задолженности по процентам за пользование займом. Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства в сумме 50 млн рублей перечислены заемщику именно по договору займа от 21.08.2006. Расшифровки бухгалтерского баланса, содержащие ссылки на получение займа 25.08.2006 и дату его погашения 31.12.2013, сами по себе не подтверждают получение денежных средств в рамках договора от 25.08.2006, поскольку они не являются первичными учетными документами.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Ковалева З.И. не подтвердила надлежащими доказательствами выдачу заемных денежных средств должнику по договору займа от 21.08.2006. Суды не выяснили источник финансирования.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 10.12.2013, о чем вынесено определение от 05.12.2013. Соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель банка повторила доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Ковалева З.И. указывает на законность и обоснованность судебных актов. В судебном заседании представитель Ковалевой З.И. высказался против удовлетворения жалобы. В подтверждение источника финансирования по кредиту представлены договор купли-продажи объектов недвижимости от 22.08.2006 N 07/09-30/32, заключенный между Ковалевой З.И. и Министерством финансов Ставропольского края, акт приема-передачи объектов недвижимости от 22.08.2006, платежное поручение от 24.08.2006 N 273 о перечислении УФК по Ставропольскому краю на текущий счет Ковалевой З.И., открытый в ЗАО "ЮниКредит Банк", 71 691 750 рублей - стоимости имущества, справки ЗАО "ЮниКредит Банк" от 05.12.2013 N 975/4208 о подтверждении реальности перечисления денежных средств и движении по счету с деталями платежей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов А.В.

30 января 2013 года Ковалева З.И. обратилась с заявлением о включении в реестр 171 916 666 рублей 67 копеек задолженности. В обоснование требования указано следующее. Ковалева З.И. (займодавец) и должник (заемщик) 21.08.2006 заключили договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежную сумму в размере 50 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 21.08.2009 вместе с причитающимися процентами. Согласно пункту 1.2 данного договора размер процентов по договору составляет 38% от суммы займа (остатка основного долга) в год. В пункте 2.1 договора указано, что заимодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления на расчетный счет заемщика или внесением наличными в кассу заемщика целевым назначением: на погашение основного долга общества по кредитным договорам от 06.12.2005 N 145010270 и от 21.12.2005 N 145020270 с Левокумским ОСБ N 5239 Северо-Кавказского Сберегательного банка России. Подтверждением исполнения займодавцем условий договора являются платежные поручения от 28.08.2006 N 1 и N 2. Дополнительным соглашением от 14.09.2009 к договору от 21.08.2006 стороны изменили срок возврата займа и установили его до 14.09.2012. В соответствии с условиями договора заимодавец начислил заемщику проценты за пользование займом в сумме 121 916 666 рублей 67 копеек за период с 29.08.2006 по 29.01.2013.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявленных требований представлены платежные поручения от 28.08.2006 N 1 и N 2 на общую сумму 50 млн рублей (т. 1, л. д. 11 - 12); письмо (т. 1, л. д. 13), которым ЗАО "ЮниКредит Банк" подтверждает, что денежные средства в сумме 50 млн рублей перечислены с расчетного счета кредитора, открытого в Краснодарском филиале ЗАО "ЮниКредит Банк" на расчетный счет Левокумского ОСБ N 5239 Северо-Кавказского Сберегательного банка России в счет погашения основного долга за должника по кредитному договору от 06.12.2005 N 145010270 в сумме 20 млн рублей и в счет погашения основного долга за должника по кредитному договору от 21.12.2005 N 145020270 в сумме 30 млн рублей. Факт погашения кредита в сумме 50 млн рублей банк не оспаривает.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов доказательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что кредитор в данном случае доказал наличие и размер основной задолженности. В этой части выводы судов поддержаны судом кассационной инстанции и заявитель также не оспаривает.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд с учетом указания суда кассационной инстанции оценил доводы банка о том, что денежные средства перечислены по договору от 25.08.2006, которым проценты за пользование заемными денежными средствами не предусмотрены. Апелляционный суд указал, что пунктом 3 договора от 25.08.2006 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику и подписания сторонами акта приема-передачи денежных средств. Вместе с тем доказательств заключения этого договора - передачи денежных средств с оформлением соответствующего акта, банк в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Расшифровки бухгалтерского баланса, содержащие ссылки на получение займа 25.08.2006 и дату его погашения 31.12.2013, сами по себе не подтверждают получение денежных средств в рамках договора от 25.08.2006, поскольку они не являются первичными учетными документами. Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что денежные средства в сумме 50 млн рублей перечислены именно по договору займа от 21.08.2006.

Поскольку сумму займа должник не возвратил, договором от 21.08.2006 предусмотрено начисление на сумму займа 38% годовых в качестве платы за пользование (пункт 1.2 договора), требование кредитора удовлетворено правомерно. Размер включенной в реестр задолженности, в том числе по процентам за пользование займом, период пользования займом, а также легитимность источника финансирования проверены судами. Правильности расчета включенной в реестр суммы задолженности банк документально не опроверг.

В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении требования кредитора применены судом первой инстанции и апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А63-16447/2012 в части удовлетворенных требований оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова