Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф08-7698/13 по делу N А53-36516/2012

г. Краснодар

11 декабря 2013 г.

Дело N А53-36516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Бирюкова Николая Кузьмича (ИНН 616100146462, ОГРНИП 309616107800082), ответчика - товарищества собственников жилья "Мир-2007" (ИНН 6166062281, ОГРН 1076100002615) и третьего лица - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Николая Кузьмича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-36516/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бирюков Н.К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Мир-2007" (далее - товарищество) о возложении обязанности восстановить отопление и электроэнергию в нежилом помещении, взыскании 2 млн рублей в счет компенсации морального вреда, а также о возложении обязанности восстановить электроснабжение нежилого помещения - подсоединить провода к прибору учета, установить пломбу на приборе учета с дальнейшей подачей электроэнергии в нежилое помещение истца, обязать ответчика осуществлять подачу тепла в помещение с температурой не ниже 18 ? в соответствии с примечанием N 1 для угловых помещений, предназначенных для администрации и персонала, согласно СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" от 16.05.1989 N 78 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 10.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ОАО "Донэнерго".

Решением от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим: отопление в помещениях, принадлежащих предпринимателю, не отключалось; доказательства, подтверждающие подачу тепла в помещения с температурой ниже 18 ?, в материалы дела не представлены. Действия товарищества по отключению электроэнергии в помещениях истца являются правомерными, поскольку у истца перед ответчиком имеется непогашенная задолженность по оплате коммунальных услуг. Требования о взыскании морального вреда отклонены, так как предприниматель не представил доказательства причинно-следственной связи между его болезнью и действиями товарищества.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, у него отсутствует задолженность перед товариществом, в связи с чем действия по отключению электроэнергии незаконны. Товарищество оказывает некачественные услуги по теплоснабжению, осмотр помещения по предложению суда не проводился. Вывод суда о том, что понижение температуры ниже нормы в помещениях истца является следствием перепланировки, не соответствует материалам дела. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суды исказили действительность, так как предпринимателю были нанесены тяжелые телесные повреждения сотрудниками товарищества.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 2а, находится в управлении товарищества, что подтверждается его уставом.

В названном жилом доме расположено нежилое помещение N 84 (бывшая квартира), комнаты на первом этаже N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9х, 10х, 11х, комната в подвале N 55 площадью 97,3 кв. м, принадлежащие на праве собственности предпринимателю (свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2008 61-АД 380278).

Предприниматель не является членом товарищества, однако обращался к ответчику с предложением заключить договор о предоставлении коммунальных услуг, поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключал. Данное предложение товарищество оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Ростовской области с иском о возложении на товарищество обязанности заключить договор на оказание коммунальных услуг по обеспечению нежилого помещения предпринимателя горячей и холодной водой, отоплением, энергоснабжением, исключив оплату за лифт и содержание жилья. В удовлетворении данного иска решением суда от 12.07.2012 по делу N А53-472/2012 отказано.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2011, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.08.2011 по делу N 33-10443, с Бирюкова Н.К. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилья в пользу товарищества с июня 2009 года по март 2011 года в сумме 99 372 рублей 24 копеек, которая не оплачена в полном объеме.

Согласно расчету товарищества задолженность предпринимателя за электроэнергию по состоянию на 09.10.2012 составила 59 313 рублей 73 копейки, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в адрес истца неоднократно направлял предупреждения об ограничении предоставления коммунальных услуг в связи с имеющейся задолженностью. Предупреждение от 16.07.2012 N 14 получено 20.07.2012 представителем предпринимателя. Предупреждение от 08.09.2012, направленное ответчиком по почте, истец отказался принимать. Предупреждение от 01.10.2012 также им не получено.

В связи с неоплатой задолженности ответчиком 09.10.2012 товарищество приостановило подачу электроэнергии в помещения истца.

Предприниматель, полагая, что действия товарищества по приостановлению подачи электроэнергии в помещения, нарушают его законные права, ответчик предоставляет услугу по теплоснабжению ненадлежащего качества, действия ответчика в совокупности повлекли для него нравственные страдания, обратился в арбитражный суд с иском.

Бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг установлен нормами жилищного законодательства. Из части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг (в том числе по горячему водоснабжению и отоплению), обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем может быть товарищество собственников жилья. Исполнитель производит или приобретает коммунальные ресурсы и предоставляет коммунальные услуги потребителям в необходимых для них объемах. Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Ресурсоснабжающей организацией признается лицо, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее несет ответственность за предоставление коммунальных услуг.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

По сведениям товарищества, согласно прибору учета, установленному в помещениях предпринимателя, последним с 01.01.2007 по 09.10.2012 потреблено 19 491 кВт (с 01.01.2011 по 09.10.2012 - 17 891 кВт) на общую сумму 59 313 рублей 73 копейки. Истец не опроверг указанный объем потребленной электроэнергии, доказательства оплаты за полученный коммунальный ресурс не представил.

В пункте 119 Правил N 354 предусмотрено право исполнителя (если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг) в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в установленном данным пунктом порядке.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе 11 Правил N 354 (подпункт "а" пункта 117 Правил).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).

В силу абзаца 3 пункта 114 Правил N 354 в случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Поскольку задолженность предпринимателя перед товариществом по оплате электроэнергии, потребленной в его нежилых помещениях, подтверждается материалами дела, товариществом соблюдена процедура приостановления предоставления электроснабжения в соответствии с разделом 11 Правил N 354 и истцом не представлены доказательства оплаты задолженности на день вынесения решения, то суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика по приостановлению предоставления предпринимателю электрической энергии.

В разделе Х Правил N 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Так, согласно пункту 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (пункт 106 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 108 Правил N 354, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. По окончании проверки составляется акт проверки (пункт 109 Правил N 354).

Пунктом 110 Правил N 354 установлено, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с данным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Доказательства обращения предпринимателя в аварийно-диспетчерскую службу по вопросам отсутствия теплоснабжения в его помещениях либо предоставления названной услуги ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют. Согласно письму Госжилинспекции от 29.11.2012 N 7214/1-12 система отопления работает в нормативном режиме. Ответчик отрицает, что приостанавливал подачу тепловой энергии в помещение истца.

В то же время в материалы дела представлен акт осмотра помещений истца от 30.03.2013 (осмотр выполнен по поручению суда первой инстанции), из которого следует, что предпринимателем изменена планировка помещения (часть внутренних перегородок отсутствует, часть изменена), это привело к объединению воздушного пространства коридора, двух жилых комнат и кухни. Температура в помещении на день проверки составила 18 ?.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истце не представил доказательств совершения товариществом действий по изменению системы теплоснабжения, в результате чего могло произойти падение температуры в помещении предпринимателя, так и самого факта падения температуры в помещении по вине ответчика.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями товарищества и наступившими последствиями для предпринимателя (госпитализация) в материалы дела не представлены. Следовательно, суды обоснованно посчитали, что истец не доказал факта причинения ему вреда действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А53-36516/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова