Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф08-8091/13 по делу N А53-29178/2012

г. Краснодар

12 декабря 2013 г.

Дело N А53-29178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "СК-Волжанин" (ИНН 3443114669, ОГРН 1123443001274), ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Аламар" (ИНН 6167018743, ОГРН 1026104152931), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-01" (ИНН 3444095539, ОГРН 1023403458385), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Волжанин" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А53-29178/2012, установил следующее.

ООО "СК-Волжанин" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Аламар" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 тыс. рублей в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 03.07.2012 N 11.

ООО "Аламар" предъявило встречный иск к ООО "СК-Волжанин" о взыскании задолженности по договору от 03.07.2012 N 11 в сумме 53 325 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Прогресс-01", ФГУП "УС N 4 при Спецстрое России" и ООО "Волгоград-Котлосервис".

Решением от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2013, в удовлетворении исковых требований ООО "СК-Волжанин" отказано, встречный иск удовлетворен. С ООО "СК-Волжанин" в пользу ООО "Аламар" взыскано 53 325 рублей 20 копеек основного долга, 2133 рубля 08 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные инстанции исходили из того, что объем выполненных работ на сумму заявленных ООО "Аламар" требований подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе ООО "СК-Волжанин" просит судебные акты отменить и первоначальный иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что работы, оплату которых требует ООО "Аламар", выполнило ООО "Прогресс-01".

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "СК-Волжанин" (заказчик) и ООО "Аламар" (подрядчик) заключили договор подряда от 03.07.2012 N 11 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей горячего водоснабжения по ул. Горшкова 5/11 от ТК-25 до К-28.

Согласно пунктам 2.1, 3.2 и 3.3 договора стоимость работ составляет 300 310 рублей; заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 200 тыс. рублей в срок не позднее 3 дней с момента заключения договора; по окончании монтажных работ заказчик оплачивает оставшуюся сумму в течение 3 календарных дней.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет не более 10 дней.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что он считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему.

ООО "СК-Волжанин" перечислило ООО "Аламар" аванс в сумме 200 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2012 N 69.

ООО "СК-Волжанин" обратилось в суд, ссылаясь на то, что ООО "Аламар" не приступило к выполнению работ, в свою очередь ООО "Аламар" обратилось с встречным иском, указывая на выполнение работ в полном объеме и уклонение ООО "СК-Волжанин" полностью их оплатить.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суды установили, что акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 14.07.2012 N 1 на сумму 167 854 рубля и от 14.07.2012 N 2 на сумму 85 471 рубль 20 копеек, подписанные представителями ООО "Аламар" и ООО "Волгоград-Котлосервис", направлены для подписания ООО "СК-Волжанин" 19.07.2012, о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью почтового вложения (том 1, л. д. 71 и 72). Мотивированное обоснование отказа от подписания актов ООО "СК-Волжанин" не заявило, при рассмотрении дела в суде о назначении экспертизы не ходатайствовало.

Исследовав представленные в материалы дела документы (акты выполненных работ; пояснения третьих лиц, в том числе, заказчика работ (ФГУП "УС N 4 при Спецстрое России" и ООО "Волгоград-Котлосервис") о том, что работы на объекте по адресу: Горшкова 5/11 велись ООО "Аламар", а не иными лицами) и, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности ООО "Аламар" факта выполнения работ в объеме заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что работы выполнены ООО "Прогресс-01" подлежит отклонению. Суды при рассмотрении дела не установили относимость к данному делу имеющихся в деле доказательств о выполнении работ ООО "Прогресс-01", поскольку они касаются выполнения работ по другому адресу и по иной цене.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А53-29178/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова