Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф08-7549/13 по делу N А18-887/2012

г. Краснодар

11 декабря 2013 г.

Дело N А18-887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ингушского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Дикаева М.М., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Артис" (ИНН 06060080220, ОГРН 1020600985338), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, общества с ограниченной ответственностью "Магнит", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ингушского регионального филиала на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А18-877/2012 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.

ООО "Артис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее - управление) о признании отсутствующим обременения (ипотеки) (дата регистрации 23.09.2011, номер регистрации 06-06-01/115/2011-901), зарегистрированного в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ингушского регионального филиала (далее - банк) и возложении обязанности на управление внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 05.03.2013 произведена процессуальная замена ответчика с управления на банк, управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 28.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2013 решение от 28.05.2013 отменено в части отказа в признании обременения отсутствующим. В данной части требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней заявитель просит постановление от 29.08.2013 отменить, решение от 28.05.2013 - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, договор залога является действующим, поэтому оснований для удовлетворения требований в части признания обременения отсутствующим не имеется. Банк является добросовестным залогодержателем.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. От управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

От не участвующих в деле лиц - Вадилгова Бекхана Бийсултановича и Корохоевой Хадишат Курейшевны поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайства мотивированы тем, что указанные лица в настоящее время приобрели у общества часть спорных квартир по договорам купли-продажи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции (пункт 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, возможность привлечения (вступления в дело) третьих лиц, ограничена процессуальным законом рамками рассмотрения дела в суде первой инстанции. Следовательно, данные ходатайства подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (указанный Кодекс не содержит норм, предусматривающих право суда кассационной инстанции на привлечение к участию в деле третьих лиц).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 20.07.2011 общество (продавец) и ООО "Магнит" (покупатель) заключили договор купли-продажи квартир N 05/11.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить жилое помещение общей площадью 576,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, ул. Н.С. Хрущева, дом N 3, состоящее из следующих квартир:

- квартира N 36 общей площадью 118,2 кв. м, состоящая из четырех комнат, находящаяся в четвертом подъезде на втором этаже, кадастровый номер 2600000105632430/36;

- квартира N 37 общей площадью 111 кв. м, состоящая из четырех комнат, находящаяся в четвертом подъезде на втором этаже, кадастровый номер 2600000105632430/37;

- квартира N 38 общей площадью 118,2 кв. м, состоящая из четырех комнат, находящаяся в четвертом подъезде на третьем этаже, кадастровый номер 2600000105632430/38;

- квартира N 39 общей площадью 111 кв. м, состоящая из четырех комнат, находящаяся в четвертом подъезде на третьем этаже, кадастровый номер 2600000105632430/39;

- квартира N 40 общей площадью 118,2 кв. м, состоящая из четырех комнат, находящаяся в четвертом подъезде на четвертом этаже, кадастровый номер 2600000105632430/40.

Во втором разделе договора стороны определили общую сумму передаваемого недвижимого имущества в размере 34 596 тыс. рублей.

Согласно акту приема-передачи квартир от 20.07.2011 покупателем произведена оплата за указанные квартиры в полном объеме.

Управление произвело государственную регистрацию перехода права собственности на квартиры к ООО "Магнит", о чем 01.08.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись N 06-06-01/115/2011-386.

В последующем управление зарегистрировало обременение в виде ипотеки на квартиры (договор ипотеки от 15.09.2011) в пользу банка. Указанный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 15.09.2011 N 114204/0068, заключенному между банком и ООО "Магнит".

Поскольку ООО "Магнит" не произвело оплату по договору купли-продажи квартир от 20.07.2011 N 05/11, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением о расторжении указанного договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.07.2012 по делу N А18-380/12 требования общества удовлетворены полностью. Банк к участию в рассмотрении указанного спора не привлечен.

На основании указанного решения от 27.07.2012 (с учетом определения от 20.09.2012) произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты за обществом.

Поскольку спорное имущество обременено ипотекой в пользу банка, общество обратилось с иском о признании обременения отсутствующим.

Частично удовлетворяя исковые требования апелляционный суд не учел следующего.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Основания для прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке регулируются нормами статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ).

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В результате удовлетворения иска о возврате спорного недвижимого имущества в связи с расторжением договора купли-продажи, имущество может быть возвращено обществу только с сохранением обременения в пользу банка, являющегося добросовестным залогодержателем (судами не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности банка) и заключившим договор ипотеки в период, когда ООО "Магнит" являлось законным титульным собственником спорных объектов (на момент обращения с иском в суд о расторжении договора купли-продажи общество знало о зарегистрированном обременении и должно было осознавать принимаемые на себя в связи с этим риски). В такой ситуации возврат имущества и переход права собственности на спорное недвижимое имущество к продавцу в связи с расторжением договора купли-продажи не является ни одним из случаев прекращения залога, установленных статьями 352, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Закона N 102-ФЗ.

С учетом этих положений и в силу изложенного в настоящем случае, несмотря на то, что после заключения договора ипотеки, являющегося возмездной сделкой, договор, по которому ООО "Магнит" приобрело предмет залога, расторгнут, оснований для вывода о недействительности договора о залоге не имеется (обязательства перед банком по кредитному договору не исполнены). Банк как залогодержатель сохраняет право залога на заложенное имущество, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к данным правоотношениям пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Подобный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 16513/11, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2013 по делу N А75-1406/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2012 по делу N А44-2033/2011.

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим, является ошибочным.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену решения суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены. Все обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и не требуется их дополнительного исследования. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального права не установлены.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства Вадилгова Бекхана Бийсултановича и Корохоевой Хадишат Курейшевны оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А18-877/2012 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.05.2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова