Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф08-7214/13 по делу N А32-28425/2010

г. Краснодар

10 декабря 2013 г.

Дело N А32-28425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФинДан" (ИНН 2312153581, ОГРН 1082312008987) - Карпенко А.В. (доверенность от 09.01.2013), ответчиков: индивидуальных предпринимателей Титаренко И.И., Инюкиной Г.Г., Серопол Е.И., Шрамко В.Г., Антонова И.Е., Валиковой С.Н., Бесчастной А.А., Демченко Т.Ф., Ефременко А.В. - Коробкина В.В. (доверенности от 24.01.2012, от 07.10.2011, от 11.10.2012, от 10.10.2011, от 30.10.2012, от 24.01.2012, от 08.10.2011, от 11.10.2011), индивидуальных предпринимателей Титаренко И.И., Инюкиной Г.Г., Серопол Е.И. (паспорта), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Экспо-Центр", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинДан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-28425/2010, установил следующее.

ООО "ФинДан" (далее - общество, управляющая рынком компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании неосновательного обогащения с предпринимателей Ефременко А.В. в сумме 64 376 рублей 20 копеек за использование торговых мест N 152, 153 ряд 3, Антонова И.Е. в сумме 82 633 рублей 80 копеек за использование торговых мест N 213 ряд 3 и N 82 ряд 2, Бесчастной А.А. в сумме 124 162 рублей 40 копеек за использование торговых мест N 251, 252 и 254 ряд 4, Валиковой С.Н. в сумме 91 526 рублей за использование торговых мест N 140 и 141 ряд 2, Демченко Т.Ф. в сумме 71 388 рублей за использование торгового места N 376 ряд 8, Инюкиной Г.Г. в сумме 91 526 рублей за использование торговых мест N 235, 236 ряд 4, Серопол Е.И. в сумме 82 322 рублей 40 копеек, Титаренко И.И. в сумме 82 322 рублей 40 копеек за использование торговых мест N 117 ряд 1 и 118 ряд 2, Шрамко В.Г. в сумме 46 104 рублей за использование торгового места N 207 ряд 3 (далее - предприниматели), а также пропорционально названным суммам расходов по уплате государственной пошлины (с учетом изменения истцом предмета иска и его частичного принятия судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Экспо-Центр" (далее - акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуальных предпринимателей Ефременко А.В. 64 376 рублей 20 копеек, Антоновой И.Е. 41 161 рубль 20 копеек, Бесчастной А.А. 124 162 рубля 40 копеек, Валиковой С.Н. 91 526 рублей, Демченко Т.Ф. 71 388 рублей, Инюкиной Г.Г. 91 526 рублей, Серопол Е.И. 82 322 рубля 40 копеек, Титаренко И.И. 82 322 рубля 40 копеек, Шрамко В.Г. 46 104 рубля неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиками в период с 01.05.2010 по 08.06.2011 торговых мест на рынке, а также пропорционально названным суммам расходы по уплате государственной пошлины. Обществу из бюджета возвращено 14 058 рублей 81 копейка государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 19.05.2011 N 124, от 16.06.2011 N 144 и от 24.09.2010 N 77. Решение мотивировано фактическим использованием предпринимателями принадлежащих им павильонов, находящихся на территории рынка, без заключения с управляющей рынком компанией в установленном Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о рынках) порядке договоров о предоставлении торговых мест, что привело к их неосновательному обогащению, размер которого определен на основании тарифов, утвержденных приказом руководителя общества от 30.04.2010. Суд пришел к выводу о том, что предприниматели потребляли обеспечиваемый управляющей рынком компанией положительный эффект, и поэтому не могут быть освобождены от внесения платы, утвержденной для всех продавцов на рынке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2011 в части взыскания с Титаренко И.И. неосновательного обогащения в размере 82 322 рублей 40 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2100 рублей 68 копеек отменено, в удовлетворении соответствующей части иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Титаренко И.И. возможности использования торговых павильонов N 117, 118 в связи с заключением договора их купли-продажи от 20.04.2010 с Молчановым А.А. Суд указал на недоказанность отсутствия экономического обоснования утвержденных тарифов либо предъявления самостоятельного иска об их оспаривании.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А32-28425/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал следующее. При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, связанные со вступлением акционерного общества и общества в фактическое владение частью земельного участка, занятой возведенными и используемыми предпринимателями торговыми павильонами, установить объем фактически потребляемых ответчиками результатов деятельности истца и их стоимость, истребовать и оценить калькуляцию утвержденных тарифов на предмет включения в них затрат, связанных с оборудованием торговых мест, с внесением арендной платы за земельный участок. Следует рассмотреть вопрос о целесообразности применения дифференцированного подхода в вопросе применения утвержденных тарифов по отношению к предпринимателям и иным продавцам на рынке, использующим оборудованные управляющей рынком компанией торговые места, в том числе места, находящиеся в принадлежащих акционерному обществу и используемых обществом зданиях. Судам следует установить наличие разработанной и утвержденной обществом схемы размещения торговых мест, сформированного реестра продавцов и включения в них соответственно торговых павильонов и предпринимателей, а также выдачу ответчикам карточек продавца и возможность осуществления деятельности на рынке в их отсутствие.

На новом рассмотрении истец изменил размер требований и просил также взыскать с предпринимателей проценты за пользование чужими денежными средствами, заявил отказ от иска в части требований к предпринимателю Титаренко И.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 производство по делу в части требований к Титаренко И.И. прекращено.

В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств фактического оказания истцом услуг. Суды указали на недоказанность истцом первичными (бухгалтерскими, в том числе расходными) документами обоснованности калькуляции, на основании которой ответчикам предъявлены требования о взыскании денежных средств, в том числе своих расходов на содержание рынка; объем оказываемых предпринимателям услуг, как управляющей рынком компании и стоимость этих услуг; истец не обосновал необходимость установления различных тарифов от видов реализуемой предпринимателями продукции, то есть сумму заявленных к взысканию денежных средств с каждого ответчика.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что суды в нарушение указаний суда кассационной инстанции не истребовали документы, подтверждающие объем фактически потребляемых результатов деятельности истца и их стоимость, а также не исследовали и не оценили калькуляцию утвержденных тарифов на предмет включения в них затрат, связанных с оборудованием торговых мест, внесением арендной платы за земельный участок. В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств судом неправомерно отказано. Истец фактически вступил во владение спорным участком, оказывая предпринимателям услуги по организации деятельности рынка.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчиков и предприниматели возражали против них.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 16.02.2007 N 0400001498, заключенного администрацией муниципального образования Брюховецкий район (арендодатель, далее - администрация) и акционерным обществом (арендатор), последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:04:0502091:0086 площадью 15 755 кв. м, расположенный по адресу:

ст. Брюховецкая, ул. Кирова, 170, для обслуживания торговых рядов сроком до 16.02.2056. Договор согласно пункту 1.3 являлся единственным документом, подтверждавшим передачу участка арендатору.

19 февраля 2010 года акционерное общество и общество заключили договор субаренды земельного участка N 10/с, по условиям которого в целях обслуживания торговых рядов субарендатору передан в пользование земельный участок сроком на 11 месяцев.

Названными лицами также заключен договор аренды от 19.02.2010 N 3/а, на основании которого по акту приема-передачи от 19.02.2010 N 3/а акционерным обществом переданы в пользование обществу часть здания магазина продукты площадью 46 кв. м, здание киоска (литера Г17) площадью 24,2 кв. м, здание мясо-молочного павильона с камерой хранения (литера Б1) площадью 462,9 кв. м, здание конторы рынка (литера Б) площадью 71,7 кв. м, навесы, ворота, мощение, забор, расположенные на земельном участке.

На основании решений главы администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района от 20.04.2010 N 132 и от 12.01.2011 N 1 обществу выданы разрешение N 3 на право организации розничного (универсального) рынка со сроком действия до 18.01.2011 и аналогичное разрешение N 4 со сроком действия до 15.11.2011, внесенные в реестр рынков Краснодарского края под номерами 586 и 638.

Приказом от 30.04.2010 общество утвердило тарифы на предоставление торговых мест и оказание услуг на рынке, подлежавшие применению с 01.05.2010.

Предприниматели, ранее находившиеся в договорных отношениях с акционерным обществом, договоры о предоставлении торговых мест с обществом не заключили.

Рассчитав с учетом утвержденных тарифов, вида реализуемой продукции и площади торговых павильонов суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием предпринимателями в период с 01.05.2010 по 08.06.2011 территории рынка в предпринимательских целях, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Требования истца основаны на фактическом использовании ответчиками части территории рынка, занятой принадлежащими им павильонами роллетного типа, не внося плату в размере, установленном в утвержденных тарифах.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением на них деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) урегулированы (в правовом смысле) Законом о рынках, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Розничным рынком признается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), принадлежащий управляющей рынком компании (юридическому лицу, состоящему на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющему разрешение на право организации рынка). В обязанности управляющей рынком компании входит специальное оборудование и отведение мест на рынке (в том числе павильона, киоска, палатки, лотка), предоставляемых на основании договора о предоставлении торгового места юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, гражданину для осуществления ими непосредственно или привлекаемыми лицами вышеназванной деятельности (статья 3, пункт 3 статьи 4, пункт 1 части 2 статьи 12, пункт 2 статьи 15 Закона о рынках).

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в понятие торговые места включены здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Одним из документов, предоставляемых для получения разрешения на право организации рынка является нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего право на объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организовать рынок (пункт 3 статьи 5 Закона о рынках, пункт 3 Правил выдачи разрешений на право организации розничного рынка, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.2007 N 148).

В обязанности управляющей рынком компании подпунктом "д" пункта 4 части 2 статьи 12 Закона о рынках вменено оборудование доступного для обозрения места, на котором размещается информация о порядке и об условиях предоставления торговых мест, в том числе о размере платы за предоставление торгового места.

Право истца на использование занимаемого рынком земельного участка и защищаемый в судебном порядке интерес основаны на договоре субаренды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал на то, что арендатор не становится законным владельцем имущества и не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц, если передача арендодателем имущества арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им. Его права могут быть защищены обязательственно-правовыми способами. Из материалов дела видно, что павильоны устроены на спорном участке с 2005 года, находятся в собственности предпринимателей, в аренду истцу не передавались. Об освобождении земельного участка обществом не заявлено. Претензий к администрации или арендодателю о передаче обремененного и неосвобожденного земельного участка истец не предъявлял.

Истец указал, что расходы на 2010 год составили 13 216 966 рублей 56 копеек, в месяц 1 101 413 рублей 88 копеек и за 1 квадратный метр площади торговых мест 468 рублей 69 копеек. Эти данные включаются истцом в калькуляцию стоимости расходов за эксплуатацию торговых мест в зависимости от их площади и реализуемого имущества. Однако первичные документы в обоснование указанных расходов суду не представлено.

В отсутствие первичных бухгалтерских документов указанные обществом расходы суд проверить не может как лично, так и путем назначения бухгалтерской экспертизы. Истец указывает, что лицам, осуществляющим коммерческую деятельность на территории рынка, по умолчанию, предоставляются следующие услуги: охрана территории рынка; уборка мест общего пользования; оплата стоимости субаренды земельного участка, на котором расположены торговые места, занятые торговыми боксами предпринимателей и т.д. Фактическое оказание этих услуг и их стоимость истцом также документально (первичным документами) не подтверждена.

Отсутствуют документы в обосновывающие расходы на заработную плату сторожей в размере 52 466 рублей, расходы по страховым взносам, по уборке территории рынка в виде ежемесячного содержания дворников на сумму 61 212 рублей и другие затраты, связанные с нормальным функционированием рынка, на которые указывает истец. Изучением тарифов на представление торговых мест на рынке установлено, что оплата торгового места зависит от наименования продукции, реализацией которой занимается каждый конкретный предприниматель. Истец не представил доказательства того, что расходы истца в отношении лиц, реализующих различные продукты питания, отличны друг от друга по объему. Суды обоснованно расценили установленные тарифы как произвольно определенные, поскольку они не содержат необходимых составляющих, отраженных в законе, а также обоснования диференциации от вида деятельности в одинаковых, в одном месте расположенных, торговых рядах.

Указав на потребление предпринимателями положительного эффекта, состоящего в том, что торговля осуществляется в месте постоянного сосредоточения продавцов при соответствующей информированности покупателей, суд проверил объем и стоимость фактически оказываемой истцом услуги с учетом степени участия управляющей рынком компании или ее предшественника в оборудовании торговых мест, понесенных ими в связи с этим участием расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 14, частью 9 статьи 15 Закона о рынках к числу выполняемых управляющей компанией рынком мероприятий по организации деятельности по продаже товаров разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, осуществляется формирование и ведение реестра продавцов и реестра договоров о предоставлении торговых мест, осуществляется оформление и выдача карточек продавцов. Организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускается.

На новом рассмотрении истцом представлена копия утвержденной схемы торговых мест, которая судами обоснованно не принята, поскольку не имеет даты ее составления и утверждения. В дело представлен реестр продавцов, торгующих на рынке. Выдача предпринимателям карточек продавца обществом не производилась.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что общество не доказало первичными (бухгалтерскими, в том числе расходными) документами размер заявленных к взысканию денежных средств с каждого ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя жалобы, которому при принятии кассационной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А32-28425/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФинДан" (ИНН 2312153581, ОГРН 1082312008987) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова