Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф08-7222/13 по делу N А32-4870/2009

г. Краснодар

11 декабря 2013 г.

Дело N А32-4870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Трансавтоюг" (ИНН 2308064265, ОГРН 1022301206091), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Белнедра" (ИНН 2303022141, ОГРН 1042301303043), заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя Степаняна Армена Маратовича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице отдела судебных приставов по Белореченскому району Краснодарского края, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белнедра" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-4870/2009, установил следующее.

ООО "Трансавтоюг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Белнедра" о взыскании 3 608 387 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 19.10.2006 N 20/10/06 и 627 178 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Белнедра" признало сумму основного долга по договору в размере 3 608 387 рублей и пеню в размере 209 809 рублей 70 копеек за период с 21.07.2008 по 14.04.2009, а ООО "Трансавтоюг" отказалось от исковых требований в части, превышающей признанные ответчиком требования.

На основании указанного определения ООО "Трансавтоюг" выдан исполнительный лист от 14.04.2009 N 075815.

06 февраля 2013 года индивидуальный предприниматель Степанян А.М. (далее - предприниматель) обратился с заявлением о замене взыскателя (ООО "Трансавтоюг") в порядке процессуального правопреемства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице отдела судебных приставов по Белореченскому району Краснодарского края и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2013, заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя (ООО "Трансавтоюг") на его правопреемника (предпринимателя). Судебные акты мотивированны тем, что в договоре цессии условие о предмете является согласованным. Представленными в материалы дела документами, подтверждается обстоятельство исполнения предпринимателем своих обязательств по договору цессии, в адрес должника направлено соответствующее уведомление об уступке права, срок предъявления исполнительного листа прерывался в момент нахождения его в службе судебных приставов, подлинные документы обозревались апелляционным судом.

В кассационной жалобе ООО "Белнедра" просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявления предпринимателя - отказать. По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении заявления в суде первой инстанции оригиналы документов, подтверждающих переход права (требования) не представлены в материалы дела и судом не обозревались, то есть предприниматель не мог считаться получившим право требования к ООО "Белнедра" (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2009 N А41-9457/2009). Апелляционный суд в ходе рассмотрения жалобы обозрел подлинный договор цессии (к материалам дела приложена копия), однако суд не выяснил у предпринимателя невозможность представления документов в суде первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.01.2013 ООО "Трансавтоюг" (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) по договору поставки нефтепродуктов (т. 1, л. д. 72, 73).

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору поставки нефтепродуктов от 19.10.2006 N 20/10/06, а также права и обязанности по мировому соглашению, заключенному ООО "Трансавтоюг" и ООО "Белнедра", утвержденному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2009 по делу N А32-4870/2009.

В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии за уступаемые права требования цессионарий оказывает цеденту юридические услуги по правовому консультированию на сумму 500 тыс. рублей.

23 января 2013 года в адрес должника (ООО "Белнедра") направлено уведомление о состоявшемся переходе прав требования, после чего предприниматель обратилось в суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установили суды, предметом договора цессии является право требования основанное на определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2009 по делу N А32-4870/2009.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пункт 1.5 договора цессии предусматривают условие о возмездности передаваемого права (требования) в виде оказания услуг на сумму 500 тыс. рублей.

Исследовав представленные в материалы дела документы: договор от 21.05.2012 N 3 об оказании юридических услуг, техническое задание N 1, протокол N 1 к данному договору, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2012 N 26, акт от 15.04.2013 зачета взаимных требований по соглашению сторон (в том числе оригиналы), суды пришли к верному выводу об исполнении предпринимателем своих обязательств по договору цессии.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, при разрешении спора суды правильно применили указанные нормы права, установив фактические обстоятельства, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления предпринимателя.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оригиналов документов (их копий) в суде первой инстанции и отсутствия оснований для принятия их судом апелляционной инстанции не принимается. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2009 по делу N А41-9457/2009 отклоняется, так как решение, установившее факт передачи лицу на основании договора уступки права требования денежного обязательства по названному делу отменено и передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Окружной суд указал, что вопрос о правопреемстве должен быть разрешен судом с учетом отмены судебного акта (решения), которым руководствовался суд, принимая определение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А32-4870/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Р.А. Алексеев