Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф08-6930/13 по делу N А15-2225/2012

г. Краснодар

10 декабря 2013 г.

Дело N А15-2225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки, ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212), ответчика - закрытого акционерного общества "Штиль" (г. Махачкала, ИНН 0560029838, ОГРН 1050562012060), третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" в лице Махачкалинского филиала, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Штиль" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2013 (судья Исаев М.Г.) по делу N А15-2225/2012, установил следующее.

Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ЗАО "Штиль" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 533 946 рублей ущерба, причиненного водному объекту - Каспийскому морю.

Исковые требования основаны на положениях статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" в лице Махачкалинского филиала (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество признало факт причинения ущерба водному объекту в результате затопления теплохода "Нефтемусоросборщик-25", принадлежащий ему на праве собственности. Размер ущерба, определенный истцом с использованием "Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 ответчиком не оспорен.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Определением от 09.09.2013 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском заявителем срока на обжалование решения в суд апелляционной инстанции, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции от 14.06.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы о том, что причинителем вреда водному объекту является общество, а не третье лицо, допустившее несанкционированное перемещение судна, что и привело к его затоплению, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просил оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От предприятия отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность решения проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основаниями для предъявления иска в арбитражный суд явились факт затопления судна "Нефтемусоросборщик-25", принадлежащего обществу, в акватории Каспийского моря в границах водопользования Махачкалинского филиала предприятия, выявленный в ходе проведенной департаментом рейдовой проверки. По результатам проверки выявлены признаки нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации, в частности пункта 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, о чем составлен протокол от 07.09.2011. Постановлением государственного инспектора Махачкалинского отдела по надзору на море департамента от 07.10.2011 N 0113/2/11 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 тыс. рублей (т. 1, л. д. 16 - 17).

Размер вреда причиненного водному объекту в результате затопления плавучего средства, составляющий 1 533 946 рублей, рассчитан департаментом на основании "Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - методика).

Департамент направил обществу претензию от 13.01.2012 N 01-8/45 о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту в результате затопления спорного теплохода в Каспийском море (т. 1, л. д. 22 - 25).

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком водного законодательства Российской Федерации и оставление претензии без ответа департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации - лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещается.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, причиненные противоправным действием лица убытки, а также причинно - следственную связь между противоправным действием причинителя вреда и возникшим вредом.

Морское судно, находящееся во владении общества, является транспортным средством и относится к источникам повышенной опасности. Пунктом 1 статьи 1079 Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично если докажет что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( пункт 2 статьи 1079 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что затопление судна произошло в результате воздействия непреодолимой силы либо противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, возражения общества о необоснованном привлечении его к ответственности за нарушение природоохранного законодательства судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик согласно пояснениям, внесенным в протокол судебного заседания от 06.06.2013 (т. 1, л. д. 91), "берет на себя обязанность возместить причиненный ущерб в натуре, путем поднятия затонувшего судна", что в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценено судом как признание представителем общества обстоятельств причинения вреда и освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исследовав в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности департаментом факта нарушения обществом природоохранного законодательства, выразившегося в затоплении теплохода "Нефтемусоросборщик-25", а также нахождения данного судна в собственности и фактическом владении ответчика, и удовлетворил требование департамента о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В кассационной жалобе общество не опровергло правильности выводов суда, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены. Основания для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2013 по делу N А25-1211/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко