Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф08-7772/13 по делу N А32-33623/2010

г. Краснодар

10 декабря 2013 г.

Дело N А32-33623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет" Сагдеева Т.Н. - Цирульника О.Ю. (доверенность от 01.06.2013), индивидуального предпринимателя Куприяненко А.В., от конкурсного кредитора ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" - Абрамова Г.М. (доверенность от 27.11.2013), в отсутствие Глазунова Д.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куприяненко А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н) по делу N А32-33623/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техмаркет" (далее -должник) конкурсный управляющий должника Сагдеев Т.Н. обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.10.2010, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем Куприяненко А.В.

Определением суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2013, договор цессии от 12.10.2010 признан недействительной сделкой. Судебные акты мотивированы тем, что в результате данной сделки должник фактически лишился 40% страхового возмещения, которое могло бы поступить на его счет. Указанное предоставление со стороны цессионария не является равноценным.

В кассационной жалобе Куприяненко А.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на злоупотребление конкурсным управляющим своими правами, поскольку сделка оспорена после удовлетворения требований цессионария в судебном процессе и проведения значительной работы по взысканию денежных средств.

Представитель ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, должник и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключили договор страхования товарно-материальных ценностей от 06.05.2009 N ГС069-ИЮСТ/000488/09 со сроком действия договора с 14.05.2009 по 13.05.2010. Страховая сумма в отношении имущества, указанного в пункте 1.2.3 договора (товарно-материальные ценности в обороте), составила 45 млн рублей. Выгодоприобретателем является должник. Согласно условиям договора товар застрахован на 100% страховой стоимости. Страховая премия по договору оплачена полностью.

На территории склада, принадлежащего должнику, 13.06.2009 произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 13.06.2009. Причиной возгорания согласно заключению ГУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю от 05.09.2009 является поджог. ЗАО "ГУТА-Страхование" уведомлено надлежащим образом о наступлении страхового случая.

Невыплата страхового возмещения явилась основанием для обращения должника 01.03.2010 в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании 49 562 077 рублей 29 копеек страхового возмещения с ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "Росгосстрах", ОСАО "РОССИЯ". Исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А32-6724/2010. От имени должника исковое заявление подписано его представителем Куприяненко А.В., действующим на основании доверенности от 18.02.2010, выданной должником по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2010. В рамках указанного дела должником заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 180 тыс. рублей, из которых 100 тыс. рублей - юридическое сопровождение, а 80 тыс. рублей - расходы по экспертизе.

Должник (цедент) и Куприяненко А.В. (цессионарий) заключили впоследствии договор уступки права (требования) от 12.10.2010, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования 25 млн рублей страховой выплаты от ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору страхования имущества от 06.05.2009 N ГС-069-ИЮСТ/000488/09. В соответствии с пунктом 3.1. договора цессионарий выплачивает должнику за частично уступаемые права требования денежную сумму в размере, предусмотренном дополнительным соглашением.

Дополнительное соглашение от 12.10.2010 N 1 устанавливает, что за частично уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 60% от суммы страхового возмещения, поступившего на его счет в соответствии с договором.

В судебном заседании 29.06.2011 по делу N А32-6724/2010 представитель должника Куприяненко А.В. заявил ходатайства о привлечении Куприяненко А.В. к участию в деле в связи с заключением договора цессии от 12.10.2010, и об уточнении исковых требований.

Определением суда от 29.11.2010 по делу N А32-33623/2010 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением суда от 26.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Конкурсный управляющий полагает, что договор цессии от 12.10.2010 предусматривает неравноценное встречное предоставление и является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявлены требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена сторонами (12.10.2010) менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (29.11.2010). В результате совершения сделки должнику причинен ущерб в размере 10 млн рублей (40% от суммы 25 млн рублей страхового возмещения), а также в размере 6 021 354 рублей 17 копеек, взысканных со страховой компании в качестве процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, общая сумма выбывшей конкурсной массы составила 16 021 354 рубля 17 копеек.

Суды указали, что по оспариваемому договору неравноценно распределены риски неполучения страхового возмещения, так как в данном случае все риски приняты должником и согласно решению суда от 15.02.2013 в части исковых требований должнику отказано. Из заявленных 20 млн рублей в пользу должника взыскано только 6 521 422 рубля 03 копейки, а в пользу Куприяненко А.В. взыскано 25 млн рублей страхового возмещения, права требования которого он получил.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Куприяненко А.В., являясь представителем должника по делу N А32-6724/2010 по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2010, не мог не знать о тяжелом имущественном положении общества. Куприяненко А.В. не оспорил тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки ему не было известно о неплатежеспособности должника.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, суды правомерно исходили из того, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительной сделки, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А32-33623/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников