Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф08-7873/13 по делу N А32-30422/2012

г. Краснодар

13 декабря 2013 г.

Дело N А32-30422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края (ИНН 2348024117, ОГРН 1052326855350) - Шинкарева М.А. (доверенность от 21.11.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ИНН 6165141692, ОГРН 1076165009557) - Мурылева Г.А. (генеральный директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-30422/2012, установил следующее.

Администрация Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Премьер" (далее - ответчик, общество) с требованием обязать ответчика устранить за свой счет допущенные нарушения по договору подряда и выполнить работы, подробный перечень, объем и виды которых приведены в исковом заявлении.

Решением от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2013, исковые требования удовлетворены. Суды признали обоснованными требования истца, связанные с устранением недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по нанесению дорожной разметки. На ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу и за свой счет устранить недостатки, допущенные при выполнении работ дорожной разметки на улицах поселка Ильского Северского района Краснодарского края:

по ул. Ленина (от ул. Пионерской до ул. Мира); по ул. Первомайской (от ул. Некрасова до ул. Мира); по ул. Длинной (от ул. Некрасова до ул. Московской); по ул. Юбилейной (от ул. Мира до ул. Железнодорожной).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 09.07.2013 и постановление от 30.08.2013, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций и считает, что не направление ответчику копии искового заявления препятствовало рассмотрению дела в суде первой инстанции. Результат спорных работ в момент передачи администрации обладал свойствами, соответствующими условиям договора подряда. Истец принял работы без замечаний. В адрес ответчика не поступило никаких заявлений, связанных с недостатками указанных работ. Кроме того, экспертное заключение по делу является ненадлежащим доказательством, поскольку исследование проведено через восемь месяцев после сдачи истцу результатов работ. Стоимость назначенной судом экспертизы завышена и не соответствует размеру аналогичных работ.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.07.2012 стороны заключили муниципальный контракт N 8/12-к, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по нанесению дорожной разметки на улицах поселка Ильского Северского района Краснодарского края: по ул. Ленина (от ул. Пионерской до ул. Мира); по ул. Первомайской (от ул. Некрасова до ул. Мира); по ул. Длинной (от ул. Некрасова до ул. Московской); по ул. Юбилейной (от ул. Мира до ул. Железнодорожной).

В разделе 5 контракта стороны предусмотрели, что ответчик гарантирует качество работ и возможность нормальной эксплуатации в течение всего гарантийного срока, который составил 24 месяца (2 года) с момента подписания сторонами актов выполненных работ. По условиям контракта гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные ответчиком. Если в период гарантийного срока обнаруживаются дефекты, допущенные по вине ответчика, последний обязан устранить их за свой счет и в согласованные с истцом сроки.

13 июля 2012 года стороны подписали акты о приемке выполненных работ, согласно которым выполненные ответчиком работы приняты истцом без возражений по поводу качества, сроков и стоимости.

8 августа 2012 года истцу поступило предписание отдела ГИБДД ОМВД России по Северскому району, в котором указано, что 19.07.2012 в ходе проведения контрольной проверки по эксплуатационному состоянию улиц в местах расположения учебных заведений в пос. Ильском были выявлены следующие недостатки:

- продольная горизонтальная дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, слабо различима, имеет значительный износ, что нарушает требования пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-39 (по ул. Ленина на всем протяжении, по ул. Первомайской на всем протяжении);

- дорожная разметка "1.14.1 пешеходный переход" слабо различима и визуально отсутствует в нарушение требований пунктов 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" по ул. Длинной напротив СОШ N 16, по ул. Ленина на пересечении с ул. Беличенко, по ул. Ленина на пересечении с ул. Первомайской, по ул. Партизанской напротив МДОУ N 15, по ул. Первомайской на пересечении с ул. Ленина и по ул. Первомайской напротив СОШ N 52.

Указанные в предписании нарушения зафиксированы после проведения ответчиком спорных работ.

28 августа 2012 года и 19 сентября 2012 года истец направил ответчику претензии, в которых потребовал в течении гарантийного срока устранить выявленные нарушения. В ответ на претензию ответчик сообщил, что устранит выявленные нарушения в течение двух месяцев.

Уклонение ответчика от договорных обязательств в части устранения недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 данного Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.

Возражая по иску, ответчик указал на надлежащее качество спорных работ.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела видно, что по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Бюро независимой экспертизы "Плеяды"". Экспертам следовало установить недостатки, допущенные ответчиком при исполнении муниципального контракта от 03.07.2012 N 8/12-к, а также виды и объемы работ, необходимые для их устранения.

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что спорные работы, выполненные ответчиком в рамках заключенного муниципального контракта, не соответствуют требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, заключение судебной экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и правомерно возложили на последнего обязанность устранить недостатки спорных работ, выявленных в период гарантийного срока. Ответчик не представил доказательств того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объектов или их частей.

Ссылка ответчика на акт приема спорных работ от 21.12.2010 N 229, в котором отсутствуют выявленные недостатки, правильно отклонена судом апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Довод кассационной жалобы о ненаправлении ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Квитанция об отправке ответчику почтовой корреспонденции от 08.02.2013 (л. д. 15) подтверждает направление копии искового заявления.

Обоснованно отклонен и довод ответчика о том, что экспертиза проведена спустя длительное время после выявления недостатков. Поскольку гарантийный срок на спорные работы не истек, результаты судебной экспертизы являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод ответчика о завышенной стоимости проведенной экспертизы надлежит отклонить. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик был вправе и имел возможность возразить относительно выбора экспертной организации и заявить о несогласии до проведения экспертизы. Однако таких возражений ответчик не представил. Результаты экспертизы ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А32-30422/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова