Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф08-7727/13 по делу N А32-2736/2013

г. Краснодар

12 декабря 2013 г.

Дело N А32-2736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Чесняк Н.В.,

судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И.,

при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК"" (г. Москва, ИНН 6167007639, ОГРН 1027739136622) - Дыбовой Э.В. (доверенность от 28.05.2013), от ответчика - некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" (г. Краснодар, ИНН 2310140890, ОГРН 1092300002695) - Фискевич С.В. (доверенность от 09.12.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Миран-Таль" (г. Кропоткин, ИНН 2313021806, ОГРН 1072313000055), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-2736/2013,

установил следующее.

ЗАО "КБ "РОСЭНЕРГОБАНК"" (далее - банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к НО "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" (далее - фонд, ответчик) о взыскании 7 653 011 рублей 77 копеек задолженности по договору кредитной линии от 22.04.2011 N 160441 (далее - кредитный договор; уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Миран-Таль" (далее - общество).

Решением от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что банк подтвердил основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как задолженность основным должником не погашена, в связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению за счет субсидиарного должника. Договор поручительства является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств.

В кассационной жалобе фонд просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что выплата фондом своих обязательств по договору поручительства осуществляется после исполнения банком всех мероприятий по полному взысканию задолженности с заемщика и иных обязанных по договору третьих лиц (кроме фонда). Материалами дела не подтверждено осуществление банком и Федеральной службой судебных приставов всей полноты действий по обеспечению полного обращения взыскания на имущество заемщика и поручителей, в том числе в отношении дебиторской задолженности перед заемщиком по юридическим лицам, на расчетные счета которых им со своего расчетного счета перечислены денежные средства после их получения от банка по кредитному договору.

В отзыве на кассационную жалобу банк просил оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражений.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.04.2011 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор кредитной линии N 160441, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на 36 месяцев с суммой лимита в размере 16 450 тыс. рублей. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых (пункт 2.5 договора). В силу пункта 3.7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает проценты в размере 34% процента годовых от суммы просроченной задолженности до полного погашения просроченных обязательств по основному долгу, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора банк, фонд (поручитель) и общество заключили договор поручительства от 22.04.2011 N 160441/ДП2 (далее - договор поручительства), по условиям которого фонд обязался отвечать перед банком субсидиарно в пределах 10 млн рублей (60,79% от суммы кредита) за исполнение обществом обязательств по договору. Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что фонд несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком (обществом) обязательств по кредитному договору, включая только возврат суммы основного долга по кредиту, но не превышающем 60,79% (не возвращенной в установленных в кредитном договоре порядке и сроки суммы основного долга по кредиту, в соответствии с графиком погашения денежного обязательства, предусмотренного кредитным договором), но не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в порядке и сроки, установленные договором.

Помимо поручительства фонда банк в обеспечение кредитного договора заключил (раздел 5 договора):

- договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N 160441/ДИ от 22.04.2011 с Муратовым Мираном Гуреновичем;

- договор поручительства от 22.04.2011 N 160441/ДП с Муратовым Мираном Гуреновичем;

- договор поручительства от 22.04.2011 N 160441/ДП-1 с Муратовой Валентиной Юрьевной;

- договор залога оборудования от 22.04.2011 N 160441/ДЗ с обществом;

- договор залога оборудования от 22.04.2011 N 160441/ДЗ-1 с ИП Муратовым Мираном Гуреновичем.

Из материалов дела видно, что решением Кропоткинского городского суда от 04.10.2011 по делу N 2-1424/2011 с общества, Муратова М.Г. и Муратовой В.Ю. солидарно взыскано в пользу банка 16 450 тыс. рублей задолженности по основному долгу, 711 094 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 668 рублей 25 копеек пени за неуплату процентов за пользование кредитом.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с предъявлением исполнительного листа N 2-1424 выданного Кропоткинским городским судом, наложен арест на имущество, принадлежащее Муратову М.Г. и обществу, а также обращено взыскание на денежные средства Муратовой В.Ю., Муратова М.Г. и общества.

На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.07.2012, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.07.2012 банку передано имущество оценочной стоимостью 5 022 560 рублей 55 копеек с учетом дисконта, предусмотренного пунктом 4 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (т. 2, л. д. 51 - 52).

05 декабря 2012 года за банком зарегистрировано право собственности на переданные объекты недвижимого имущества (т. 2, л. д. 47- 50, 54 - 55).

29 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 26011/11/44/23 и возвращении исполнительного документа банку в связи с отсутствием имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, если в результате проведенных мероприятий по взысканию долга за счет заемщика, поручителей, заложенного имущества недостаточно для удовлетворения требований банка, он вправе предъявить требования к фонду.

Учитывая условия договора поручительства (пункт 5.3) с фондом, банк направил фонду требование от 11.01.2013 N 11/13 о погашении им 13 569 261 рубля 02 копеек задолженности по кредитному договору в порядке субсидиарной ответственности в срок до 18.01.2013.

Фонд отказался от исполнения данного требования, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования банка, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 1 статьи 399 Кодекса установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен

предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса) для предъявления требования к нему, кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования банка и взыскали с фонда 7 653 011 рублей 77 копеек основного долга по кредитному договору и 55 866 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судебными инстанциями на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А32-2736/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко