Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф08-7681/13 по делу N А53-35770/2012

г. Краснодар

13 декабря 2013 г.

Дело N А53-35770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Семья" (ОГРН 1096193001057) и заинтересованного лица - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону (ИНН 6166043017, ОГРН 1026104027861), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 15759 5, 15760 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А53-35770/2012 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Сулименко О.А.), установил следующее.

ООО "Семья" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону (далее - управление) о признании недействительным решения от 12.11.2012 N 150 и взыскании судебных расходов в размере 30 тыс. рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.04.2013 (судья Лебедева Ю.В.) обществу отказано в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован обоснованностью привлечения общества к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2013 решение от 25.04.2013 отменено, требование общества о признании недействительным решения управления удовлетворено. Заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения. Судебная коллегия сделала вывод о том, что общество не располагало сведениями о закрытии банком его расчетного счета, его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана. У управления отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности по статье 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что доказательствами надлежащего уведомления общества банком о закрытии расчетного счета является информационное письмо-предупреждение от 30.04.2012 N 547 (вручено адресату 28.05.2012), уведомление о закрытии счета 13.08.2012 (вручено адресату 13.08.2012). В уведомлении имелась техническая ошибка в части неверного указания года закрытия счета. Повторным ответом банк сообщил управлению о закрытии счета 13.08.2012. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, однако такое ходатайство управление не подавало.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в рассмотрении другого дела, которое кассационная инстанция считает необоснованным и подлежащим отклонению - участие в рассмотрении дела является правом лица, участвующего в деле, не носит обязательного характера, общество не лишено возможности реализации имеющихся у него процессуальных прав иным образом (например, приведения своих доводов и возражений). Дальнейшее отложение судебное разбирательство может повлечь необоснованное затягивание срока рассмотрения дела и судебную волокиту.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.10.2012 из ОАО КБ "Центр-Инвест" в управление поступила информация о закрытии расчетного счета общества в филиале N 2 ОАО КБ "Центр-Инвест" 13.08.2012.

Поскольку общество в установленные законом сроки не сообщило о закрытии расчетного счета плательщика страховых взносов, управление составило акт от 12.10.2012, по результатам рассмотрения которого приняло решение от 12.11.2012 N 150 о привлечении общества к ответственности по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания 5 тыс. рублей штрафа за нарушение установленного срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации о закрытии им счета в банке.

Общество обжаловало решение в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. На этих лиц пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ возложена обязанность письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Нарушение плательщиком страховых взносов указанного срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке в соответствии со статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ влечет взыскание штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Суд установил, что расчетный счет предпринимателя закрыт банком 13.08.2012 в одностороннем порядке.

Проверяя довод общества о том, что оно не извещалось о конкретной дате закрытия банковского счета и отсутствии в связи с этим его вины в совершении вмененного ему правонарушения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.

Закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

Следовательно, срок представления в управление сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществу стало известно о закрытии банком расчетного счета на день закрытия (13.08.2012), в материалах дела отсутствуют.

Как установила судебная коллегия, 30.04.2012 банк направил обществу уведомление о намерении расторгнуть договор о банковском обслуживании в связи с отсутствием в течение двух лет денежных средств на банковском счете, указав, что договор о банковском обслуживании будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня направления уведомления от 30.04.2012 N 547.

Указанное уведомление не содержит дату закрытия счета в одностороннем порядке, а лишь свидетельствует о намерении банка закрыть счет в будущем.

Судебная коллегия проверила и отклонила довод управления о направлении банком уведомления о закрытии счета 13.08.2012 и наличии технической ошибки в письме в части указания даты (13.08.2009), отметив, что оно поступило в почтовое отделение 10.08.2012, т.е. в любом случае до осуществления банком необходимых процедур для закрытия счета. В связи с этим суд апелляционной инстанции расценил данное письмо как уведомление о намерении банка закрыть счет 13.08.2012. Кроме этого, уведомление банка с наличием технической ошибки (неверное указание года в дате закрытия расчетного счета) не может являться доказательством надлежащего уведомления общества ввиду его заблуждения относительно действительной даты закрытия расчетного счета.

Какие-либо доказательства о том, что общество знало о закрытии 13.08.2012 своего расчетного счета, управление в материалы дела не представило.

Доводы кассационной жалобы сводятся к подтверждению факта закрытия счета общества 13.08.2012 без учета необходимости установления судом момента, с которого клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

Следовательно, вывод апелляционной инстанции о том, что управление не доказало наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему правонарушения и об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ основан на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не рассматривала ввиду отсутствия документально обоснованного подтверждения.

Допущенная судом апелляционной инстанции опечатка, выразившаяся в неверном указании на управление при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поданного обществом, не является основанием для отмены судебного акта апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А53-35770/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова