Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 397-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапира Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и восьмой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Лапира к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.А. Лапир просит признать не соответствующими статьям 7 (часть 1), 17 (часть 1), 37 (части 1 и 2), 75 (часть 5) и 75.1 Конституции Российской Федерации следующие положения статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации:

часть первую, согласно которой трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора;

часть восьмую, предусматривающую, что при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться; в этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Нарушение своих прав оспариваемыми нормами заявитель усматривает в том, что они допускают заключение и продление трудовых договоров с лицами, избранными по конкурсу на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, на срок, произвольно устанавливаемый работодателем, в том числе на срок менее одного года, и тем самым лишают таких лиц стабильной занятости и нарушают их право на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Оспариваемые положения применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Части первая и восьмая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 15 июля 2022 года N 32-П признал данные нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 5), 44 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой они допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также произвольное определение срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, притом что выполняемая по этому договору работа является для работника основной, не обеспечивают надлежащих гарантий стабильности правового положения педагогических работников и обеспечения их устойчивой трудовой занятости, приводят к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемлению конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, лишению возможности полноценной реализации конституционных свобод научного творчества и преподавания, а также права на отдых, к нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, принципов справедливости, равенства, верховенства закона, уважения человека труда и самого труда.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, которые были бы направлены на предоставление указанной категории работников защиты от необоснованного заключения с ними краткосрочных трудовых договоров и произвольного определения работодателем сроков их действия, а также срока, на которые продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение той же должности, и во избежание возникновения пробела в законодательстве, обусловленного признанием оспариваемых норм Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, установил особенности исполнения данного Постановления.

Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации частей первой и восьмой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации разрешен. Названное Постановление, а следовательно, и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапира Михаила Александровича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин