Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 241-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галицкого Дениса Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 142, а также частями 5 и 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Г. Галицкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.Г. Галицкий оспаривает конституционность части 1 статьи 142 "Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи", а также частей 5 и 7 статьи 213 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, поскольку рассмотрение административного дела Д.Г. Галицкого было связано с юридической оценкой оспариваемого им нормативного правового акта, в рамках которого суд не связан основаниями и доводами административного искового заявления, и личное участие административного истца не является обязательным.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют необоснованно отказывать в удовлетворении ходатайства об участии административного истца в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, а потому противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 142 КАС Российской Федерации допускает участие в судебном заседании (по соответствующему ходатайству или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и при наличии технической возможности для этого.

Названное законоположение, в том числе во взаимосвязи с оспариваемыми частями 5 и 7 статьи 213 КАС Российской Федерации, закрепляющими отдельные элементы порядка осуществления судебного разбирательства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, не предполагает возможности произвольного отказа в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 135 названного Кодекса по результатам рассмотрения таких ходатайств, заявленных при подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд выносит мотивированное определение.

Кроме того, оспариваемые законоположения не препятствуют лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. В частности, в случае невозможности явки в судебное заседание административный истец вправе дать дополнительные письменные объяснения по заявленным требованиям, которые могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, оспариваемые законоположения, выступая процессуальной гарантией права на судебную защиту, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галицкого Дениса Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин