Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 403-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О противодействии терроризму"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г. оспаривает конституционность пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", закрепляющего, что контртеррористическая операция представляет собой комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта, обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта.

Как следует из представленных материалов, Г. в 2020 году был направлен в служебную командировку, что, по мнению заявителя, означало привлечение его к участию в контртеррористической операции, несмотря на то что соответствующий приказ командованием издан не был. В 2021 году заявитель обжаловал в суд действия командира воинской части, связанные с отказом в издании приказов о его участии в контртеррористических операциях. Однако суд отказал Г. в удовлетворении данного иска, так как доказательств его участия в контртеррористических операциях суду представлено не было.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с частями 1 и 3 (ошибочно поименованными пунктами) статьи 15, статьями 20 и 23 Федерального закона "О противодействии терроризму" препятствует отнесению граждан к числу лиц, непосредственно участвующих в контртеррористической операции, и не позволяет им воспользоваться мерами социальной и правовой защиты, установленными частью 2 (ошибочно поименованной пунктом) статьи 20 и статьей 23 названного Федерального закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 статьи 3 Федерального закона "О противодействии терроризму" закрепляет определение понятия "контртеррористическая операция", характеризуя его сущность посредством указания видов мероприятий, осуществляемых в ходе проведения контртеррористической операции, используемых при этом средств, а также целей контртеррористической операции.

Данное законоположение, представляя собой дефинитивную норму, имеет системообразующее значение для регламентации отношений по противодействию терроризму, обеспечивает стабильность правового регулирования в указанной сфере и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте ни само по себе, ни во взаимосвязи с частями 1 и 3 статьи 15 (конкретизирующими силы и средства, привлекаемые для проведения контртеррористической операции), статьями 20 (закрепляющей категории лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, подлежащих правовой и социальной защите) и 23 (регламентирующей льготное исчисление выслуги лет, гарантии и компенсации лицам, участвующим в борьбе с терроризмом) Федерального закона "О противодействии терроризму".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин