Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф08-7907/13 по делу N А53-3780/2013

г. Краснодар

13 декабря 2013 г.

Дело N А53-3780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФАРТ" (ИНН 6168049582, ОГРН 1026104356838) - Межлумяна Г.А. (доверенность от 09.12.2013), Сапоненко Н.В. (доверенность от 09.12.2013), Козлова С.А. (доверенность от 09.12.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Проектирования и Строительства" (ИНН 6102030911, ОГРН 1096189001281), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Проектирования и Строительства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Ковалева Н.В., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-3780/2013, установил следующее.

ООО "Южный Центр Проектирования и Строительства" (далее - центр) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ФАРТ" (далее - общество) о взыскании 238 515 рублей 75 копеек стоимости товара, не возвращенного с хранения (уточненные требования).

Решением от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью предъявленных требований.

В кассационной жалобе центр просит отменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить иск. По мнению заявителя, ответчик не возвратил с хранения 10 475 литров бензина АИ-92 стоимостью 238 515 рублей 75 копеек. Центр не выдавал Иванову А.Н. доверенности N 1 и 2. Суды не обратили внимание на противоречия, имеющиеся в этих доверенностях. К товарным накладным от 02.02.2011 N 1 и от 01.03.2011 N 2 не представлены товарно-транспортные накладные, расписка от 20.12.2011 составлена значительно позже даты спорных правоотношений. Ответчик неоднократно уклонялся от проведения сверки расчетов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей ответчика, поддержавших отзыв, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 24.01.2011 ООО "ГСМ-Юг" (решением от 05.09.2011 N 5 переименовано в центр; поклажедатель) и общество (хранитель) заключили договор на оказание услуг по хранению N 1 (далее - договор хранения), по условиям которого хранитель взял на себя обязательство оказать услуги по сливу-наливу и хранению нефтепродуктов, а поклажедатель - оплатить оказанные услуги. Место хранения - нефтебаза, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, 2а (пункт 1.7 договора). Отпуск нефтепродуктов с нефтебазы производится путем налива в бензовозы в соответствии с доверенностями поклажедателя (пункт 2.8 договора).

В обоснование иска центр представил товарные накладные от 31.01.2011 N 2 и от 11.02.2011 N 4, подтверждающие передачу ответчику на хранение 50 475 литров бензина АИ-92.

28 января 2011 года центр (поставщик) и общество (покупатель) подписали договор поставки нефтепродуктов N 10, по условиям которого в течение срока действия договора центр поставляет партии нефти, нефтепродуктов, а покупатель оплачивает и принимает товар. Количество товара, цена, график поставки, станция отправления определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях). В спецификации N 1 стороны согласовали условие о поставке бензина АИ-92.

По товарной накладной от 16.02.2011 N 5 центр поставил обществу 10 тыс. литров бензина АИ-92.

Центр, ссылаясь на нарушение обществом обязательств по возврату 40 475 литров бензина АИ-92 стоимостью 1 214 250 рублей, обратился с иском в арбитражный суд.

До принятия решения истец уточнил требования, указав, что 30 литров бензина АИ-92 продал ООО "АгроРесурс", и просил взыскать с ответчика стоимость 10 475 литров бензина (238 515 рублей 75 копеек).

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что материалами дела подтверждается заключение и исполнение сторонами договора поставки нефтепродуктов от 28.01.2011 N 10. Бензин АИ-92, поставленный по товарной накладной от 16.02.2011 N 5, общество оплатило платежным поручением от 15.02.2011 N 11.

По договору хранения центр передал обществу 28 750 литров бензина АИ-92 по товарной накладной от 31.01.2011 N 2 и 21 725 литров - по товарной накладной от 11.02.2011 N 4.

В обоснование довода об отсутствии задолженности ответчик представил товарные накладные от 02.02.2011 N 1 и от 01.03.2011 N 2, имеющие ссылку на договор хранения, согласно которым представителю истца Иванову А.Н. по доверенностям от 02.02.2011 N 1 и от 01.03.2011 N 2 передано соответственно 29 988 и 20 487 литров бензина АИ-92 (всего 50 475 литров). Указанные доверенности подписаны руководителем истца, подписи заверены печатью центра. Получение бензина подтверждается также распиской Иванова А.Н. от 20.12.2011.

Суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку расчетов, которую стороны не провели.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик документально подтвердил возврат центру переданного на хранение товара, суды правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя о том, что доверенности от 02.02.2011 N 1 и от 01.03.2011 N 2 содержат противоречивые данные и истцом не выдавались, к товарным накладным от 02.02.2011 N 1 и от 01.03.2011 N 2 не представлены товарно-транспортные накладные, а расписка от 20.12.2011 составлена значительно позже даты спорных правоотношений, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Центр, как указали суды, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о фальсификации доверенностей и накладных, не представил доказательств обращения в правоохранительные органы по факту хищения бензина. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с центра в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А53-3780/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Проектирования и Строительства" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко