Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф08-7796/13 по делу N А32-39006/2012

г. Краснодар

12 декабря 2013 г.

Дело N А32-39006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Курбацкой Татьяны Петровны (ИНН 231001765288, ОГРН 304231034300050) - Васильева В.Ф. (доверенность от 15.11.2013), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Волковой Аиды Валерьевны (ИНН 230906996530, ОГРН 308230908500052), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Аиды Валерьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-39006/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Курбацкая Т.П. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой А.В. о взыскании 13 250 тыс. рублей суммы займа (уточненные требования).

Решением от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2013, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требования о взыскании с ответчика заемных средств в заявленной сумме.

В кассационной жалобе Волкова А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что договор займа предпринимателем Курбацкой Т.П. с предпринимателем Волковой А.В. не заключался, что фактически признано истцом, а представленная им расписка на сумму 14 млн рублей свидетельствует о наличии между ними договорных отношений как физическими лицами, поэтому производство по делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Исключив из числа доказательств договор займа от 15.06.2012 и снизив сумму иска, Курбацкая Т.П. не изменила основание иска, однако суд удовлетворил ее требования, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В отзыве Курбацкая Т.П. просила ставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.06.2012 Волкова А.В. получила у Курбацкой Т.П. в долг 14 млн рублей, что подтверждается распиской.

Ненадлежащее исполнение Волковой А.В. обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения Курбацкой Т.П. в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предоставление Волковой А.В заемных средств подтверждается распиской от 15.06.2012, о фальсификации которой ответчик не заявил. Поскольку денежные средства заемщиком не возвращены, суды обоснованно удовлетворили иск, приняв во внимание частичное погашение задолженности ответчиком по приходным кассовым ордерам от 23.10.2012, 28.11.2012, 14.01.2013, 16.01.2013.

Ссылка заявителя на рассмотрение спора с нарушением правил подведомственности подлежит отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На момент предоставления займа и обращения в арбитражный суд Волкова А.В. и Курбацкая Т.П. были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРИП.

Из имеющихся в деле документов следует, что спорные денежные средства получены ответчиком у истца с целью открытия магазина и развития бизнеса. Доказательств того, что денежные средства получены не для осуществления предпринимательской деятельности, Волкова А.В. не представила.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А32-39006/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк