Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф08-7282/13 по делу N А63-10557/2010

г. Краснодар

13 декабря 2013 г.

Дело N А63-10557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр" (ИНН 2632070172, ОГРН 1032600752799), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный внедренческий центр "ИСТОД"" (ИНН 2626021120, ОГРН 1022601226471), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный внедренческий центр "ИСТОД"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А63-10557/2010 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ЗАО "Региональный Деловой Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Научно-производственный внедренческий центр "ИСТОД"" (далее - центр) о взыскании 103 273 рублей 11 копеек за коммунальные услуги и административно-хозяйственные расходы, 6541 рубля 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2012, с центра в пользу общества взыскано 103 273 рубля 11 копеек задолженности, 5559 рублей 17 копеек процентов и 4129 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником помещений площадью 264,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49, не оплатил понесенные истцом затраты на содержание общего имущества соразмерно со своей долей в праве общей собственности на это имущество.

Центр обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточнений) о пересмотре решения от 23.03.2011 по новым обстоятельствам, сославшись на пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя, поскольку при рассмотрении дел N А63-12188/2010 и А63-10559/2010 суды сделали вывод о том, что состав общего имущества спорного здания не определен, то договор управления является незаключенным. В ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю получена выписка из ЕГРП от 16.01.2013 N 28/008/2013-037, согласно которой в 2006 году ЗАО "АСКОН-Н" по договору аренды и оказания услуг от 20.03.2006 N 68/06-А передало в аренду ОАО "Вымпел-Коммуникация" помещения, относящиеся к общему имуществу. В дальнейшем общее имущество передано в доверительное управление обществу по договору от 04.08.2010 N 26-26-28/006/2010-697. Заявитель указывает, что в обоих случаях ЗАО "АСКОН-Н" использовало общее имущество в целях получения прибыли. Общество также передает общее имущество в аренду и получает прибыль. Предъявляя иск по настоящему делу, общество пытается извлечь дополнительную (незаконную) прибыль.

Впоследствии центр уточнил требования и просил пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса, указав дополнительно, что выписка из ЕГРП от 16.01.2013 не была предметом исследования в судах, данный документ является существенным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 20.05.2013 (судья Волошина Л.Н.) заявление общества удовлетворено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении требования о взыскании задолженности центр не располагал полученной им из выписки из ЕГРП от 16.01.2013 информацией о составе имущества, переданного ЗАО "АСКОН-Н" в аренду третьему лицу. Таким образом, у судов отсутствовала возможность исследовать факт получения обществом арендной платы от третьего лица и возмещение расходов за коммунальные и административно-хозяйственные услуги от центра в результате использования одного и того же имущества.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2013 решение от 20.05.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выписка из ЕГРП от 16.01.2013 является новым доказательством, невозможность представления которого при рассмотрении спора по существу не подтверждена.

В кассационной жалобе центр просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон. До проведения в 2013 году проверки сотрудниками УФСБ по Ставропольскому краю центр не располагал сведениями о передаче общего имущества здания в аренду ОАО "Вымпел-Коммуникация", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.01.2013. В имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП от 20.04.2011 (т. 5, л. д. 100) не раскрыта информация о помещениях, переданных в аренду третьему лицу. Центр не мог самостоятельно получить выписку, а значит, полученные данные являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что центр пропустил срок подачи кассационной жалобы, а заявленные им обстоятельства как вновь открывшиеся были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу. Выписка из ЕГРП от 16.01.2013 является новым доказательством, не опровергающим законность судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в части 2 статьи 311 Кодекса. Согласно названной статье такими основаниями являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу изложенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как видно из материалов дела, при удовлетворении требований общества суды исходили из того, что центр как участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона. Суды апелляционной и кассационной инстанций исследовали доводы о наличии права собственности третьего лица на часть имущества общего пользования и получении им прибыли от сдачи этого имущества в аренду и отклонили, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в обоснование для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документы являются новыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, которые были исследованы судом при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции установил, что выписку из ЕГРП от 20.04.2011 о правообладателе нежилого помещения и обременениях представил в материалы дела центр (т. 5, л. д. 100), и правильно указал, что центр не предпринял мер, направленных на получение и представление в суд выписки из ЕГРП с номерами помещений, не заявлял ходатайство об оказании судом содействия в получении необходимых доказательств.

Таким образом, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 311 Кодекса, не установлены.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Довод общества о том, что центр пропустил срок на подачу кассационной жалобы, опровергается материалами дела. Кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2013 сдана на почту 30.09.2013, т. е. в срок, предусмотренный частью 1 статьи 276 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А63-10557/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков