Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф08-8111/13 по делу N А53-36559/2012

г. Краснодар

13 декабря 2013 г.

Дело N А53-36559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области (ИНН 6163067524, ОГРН 1036163009156) - Ерофеева Ю.А. (доверенность от 02.10.2013), Фоменко Е.А. (доверенность от 08.02.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Чистый город-сервис" (ИНН 6121995930, ОГРН 1086121000107), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А53-36559/2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "ЖКХ Чистый город-сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области (далее - управление) о взыскании 117 729 рублей 37 копеек задолженности и 6963 рублей 69 копеек пеней.

Решением от 01.07.2013 (судья Лусегенова З.С.) в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал размер затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2013 решение отменено, с управления в пользу общества взыскано 80 761 рубль 27 копеек неосновательного обогащения, 6963 рубля 69 копеек пеней, 3335 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление, являясь владельцем спорного имущества, обязано нести бремя его содержания.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в иске. По мнению заявителя, в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменил предмет и основание иска и вместо заявленного требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома взыскал неосновательного обогащение, а также принял дополнительные доказательства - перерасчет требований, произведенный с учетом тарифов, утвержденных постановлением администрации Морозовского городского поселения от 13.06.2012 N 245, и копию названного постановления. Часть платы за содержание общего имущества, вносимой собственниками помещений, идет в доход управляющей компании и расходуется на заработную плату и иные нужды, поэтому часть взысканных средств не относится к доходам истца и, следовательно, не является неосновательным обогащением. Основания для начисления пеней отсутствуют, поскольку неисполнение обязательства вызвано виной кредитора, своевременно не направившего проект договора, суд апелляционной инстанции не применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей управления, поддержавших жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, с 01.04.2008 общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Морозовск, ул. Калинина, 236.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 16.10.2007 N 1505-р нежилое помещение общей площадью 174,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Морозовск, ул. Калинина, 236, передано из муниципальной собственности Морозовского района в федеральную собственность. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 30.06.2008 за управлением зарегистрировано право оперативного управления на указанное нежилое помещение (запись регистрации N 61-61-29/022/2008-553).

Нарушение управлением предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме с 01.04.2008 по 01.10.2012 явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривал, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

С учетом приведенных правовых норм бремя содержания нежилого помещения, переданного в оперативное управление, лежит на ответчике.

Факт оказания данных услуг управление не опровергло.

При проверке обоснованности размера требований с учетом заявления ответчика об исковой давности и предъявления иска 24.12.2012 апелляционный суд установил, что общество пропустило срок исковой давности по затратам с 01.04.2008 по 23.12.2009.

Размер платы за содержание и ремонт с 24.12.2009 по 01.10.2012 (80 761 рубль 27 копеек) суд апелляционной инстанции определил исходя из площади помещений, принадлежащих управлению, и тарифов за 1 кв. м площади, утвержденных постановлениями администрации Морозовского городского поселения Ростовской области, а размер пеней (6963 рубля 69 копеек) - в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что апелляционный суд в нарушение норм процессуального права изменил предмет и основание иска, принял дополнительные доказательства (перерасчет требований и копию постановления администрации Морозовского городского поселения от 13.06.2012 N 245), несостоятельны. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - материальное требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Общество обратилось с требованием о взыскании с управления платы за содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме и пеней, ссылаясь на статьи 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенными нормами, взыскал названную плату, при этом в мотивировочной части судебного акта не ссылался на применение норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание в резолютивной части судебного акта на взыскание неосновательного обогащения не привело к принятию неправильного решения.

Проверка судом обоснованности расчета исковых требований является его обязанностью, а не нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, установил, что истец просит взыскать плату исходя из площади помещений ответчика с учетом тарифов за 1 кв. м площади, утвержденных постановлениями администрации Морозовского городского поселения Ростовской области и своими распоряжениями. Однако истец не представил доказательств того, что в спорный период собственники помещений устанавливали размер платы за содержание и ремонт жилых помещений. В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Суд апелляционной инстанции произвел расчет по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.

Довод управления о том, что из взысканной суммы за содержание и ремонт в доход управляющей компании идет только часть платы, поэтому часть взысканных средств не относится к доходам истца и, следовательно, не является неосновательным обогащением, следует отклонить. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для начисления пеней, поскольку неисполнение обязательства обусловлено виной кредитора, своевременно не направившего проект договора, несостоятельна. В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Названная плата установлена органом местного самоуправления и не является для управления, так же как и площадь помещения, находящегося у него в оперативном управлении, неизвестными величинами. Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Управление не представило доказательств своевременной оплаты услуг за содержание общего имущества и отсутствия вины в несвоевременной оплате (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Незаключение сторонами соответствующего договора не освобождает владельца помещения от своевременного внесения платы.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А53-36559/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков