Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф08-8062/13 по делу N А32-419/2013

г. Краснодар

13 декабря 2013 г.

Дело N А32-419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Экситон" (ИНН 0544006784, ОГРН 1110544000467), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газовик" (ИНН 2323023672, ОГРН 1042313646000), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Росхолдинг" (ИНН 0544019208, ОГРН 1030502111958), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экситон" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-419/2013, установил следующее.

ООО "Экситон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Газовик" о взыскании 1 474 582 рублей 13 копеек неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 201 рубля 44 копеек.

Решением от 28.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 суд апелляционной инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Росхолдинг" и в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 09.09.2013 суд апелляционной инстанции в иске отказал. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы, поэтому основания для возвращения аванса отсутствуют.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства и не учли, что работы выполнены самостоятельно ООО "Росхолдинг"; акт приемки законченного строительством объекта от 05.04.2012 и письмо ООО "Промстройсервис" свидетельствуют о том, что ответчик выполнял работы по другому договору, в котором он являлся генеральным подрядчиком; спорные работы подлежали выполнению в 2010 году.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "ДагСтрой" (подрядчик) и ООО "Газовик" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 21.04.2010 N 18.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика работы по устройству газопровода высокого и низкого давления, монтажу ШРП, подводке газа к котельным на блоках N 3 - 5 на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по ул. Аэродромной в пос. Лазаревское г. Сочи". Подрядчик обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, организовать приемку их результата и оплатить выполненные работы в размерах и порядке, обусловленных договором.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан осуществить своими силами и средствами рытье и засыпку траншеи под газопровод, устройство песчаного основания под газопровод, погрузку и вывоз грунта, а также обеспечить ответчика всеми необходимыми материалами согласно проекту и смету, кроме материалов, учтенных в смете.

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 1 949 164 рубля 26 копеек, в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ, который составил 45 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет ответчика.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.04.2010 серии 05 N 002508932 (т. 1, л. д. 49) 06.04.2010 ООО "ДагСтрой" переименовано в ООО "Росхолдинг".

26 апреля 2010 года ООО "Росхолдинг" перечислило ответчику платежным поручением N 98 аванс в сумме 974 582 рубля 13 копеек (т. 1, л. д. 34).

01 марта 2011 года ООО "Росхолдинг" перечислило ответчику платежным поручением N 30 в качестве оплаты за выполненные работы по устройству газопровода согласно счету от 01.03.2011 N 10 денежные средства в сумме 500 тыс. рублей (т. 1, л. д. 35).

19 апреля 2012 года ООО "Росхолдинг" направило в адрес ответчика письмо исх. N 10-12 с требованиями возвратить неотработанную сумму аванса в размере 1 474 582 рубля 13 копеек, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 221 рубль 21 копейку и расторгнуть договор подряда от 21.04.2010 N 18, в связи с тем, что работы по договору в полном объеме не выполнены.

Указанное письмо получено ответчиком 28.04.2012 (т.1, л. д. 36 и 37).

30 ноября 2012 года ООО "Росхолдинг" и истец заключили соглашение об уступке права требования (цессии; т. 1 л. д. 38 - 40) по которому ООО "Росхолдинг" (цедент) уступил ООО "Экситон" (цессионарий) право (требование) 1 474 582 рублей 13 копеек основной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 21.04.2012 N 18 в размере 300 753 рублей 31 копейки.

Согласно пункту 1.3 договора моментом возникновения права требования является 11.06.2010.

25 декабря 2012 года истец направил ответчику письмо с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и обязанности ответчика возвратить сумму неотработанного аванса по договору, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 41).

Неисполнение ответчиком требования истца явилось основанием для обращения последнего в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

По смыслу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты в предусмотренном договором размере.

Пунктом 2 статьи 715 Кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик выполнил работы на сумму 1 949 164 рубля 26 копеек и направил ООО "Росхолдинг" акт о выполнении работ. У ООО "Росхолдинг" отсутствовали основания для отказа в подписании акта о приемке выполненных работ от 05.04.2012 N 1 на указанную сумму. Суд апелляционной инстанции принял во внимание письмо ООО "Промстройсервис" (заказчик данных работ), из которого следует, что спорные работы выполнены ответчиком, а не иными лицами (т. 1, л. д. 110), а также акт приемки законченного строительством объекта от 05.04.2012 (т. 1, л. д. 111).

Аргументы истца о том, что ответчик выполнял работы для ООО "Промстройсервис" по другому договору надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку представленным сторонами в дело доказательствам, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А32-419/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова